生得論

Hashtags #生得論

心理学の分野では、ネイティビズムは、特定のスキルや能力が「生まれつき」、または生まれたときに脳に組み込まれているという見方です。これは、脳には環境から学習する先天的な能力があるが、先天的な信念などの内容は含まれていないという「空白のスレート」またはタブラ・ラサのビューとは対照的です。この要因は、現在進行中の自然対育成論争の一因となっています。これは、脳、特に人間の脳の潜在意識の動作をリバース エンジニアリングすることが現在の困難さから生じたものです。

一部の移民排主義者は、特定の信念や好みは「ハードワイヤード」であると信じています。たとえば、一部の道徳的直観は先天的なものであるとか、色の好みは先天的なものであると主張する人もいるかもしれません。あまり確立されていない議論は、自然が人間の精神に特殊な学習装置を提供するというものです。この後者の見解が経験主義と異なるのは、経験を情報に変換するアルゴリズムが経験主義の理論よりも自然主義の理論により複雑で専門化されている可能性があるという点だけです。ただし、経験主義者は、学習アルゴリズムの性質に大部分オープンであり、行動主義の歴史的アソシエーショニストのメカニズムに決して制限されていません。

排tivism主義には哲学の歴史があり、特にジョン・ロックとデイヴィッド・ヒュームの率直な経験主義的見解への反応としての歴史があります。ヒュームは、人が知覚入力から因果関係を推測することはできないという説得力のある論理的議論を行いました。最も推測できるのは、2 つのイベントが連続して、または同時に発生するということです。この議論への 1 つの応答は、因果関係などの経験によって提供されない概念は、経験の前に存在しなければならず、したがって生得的でなければならないという仮定を含む.

哲学者のイマヌエル カント(1724–1804) は、純粋理性批判の中で、人間の心は先天的な方法で対象を認識していると主張しました。カントは、人間は生まれた時から、すべての対象を連続的 (時間) であり、並置されている (空間)ものとして経験しなければならないと主張しました。彼の先天的なカテゴリのリストは、心が一般的にあらゆる対象に帰することができる述語を説明しています。Arthur Schopenhauer (1788–1860) はカントに同意しましたが、先天的なカテゴリの数を 1 つの因果関係に減らし、他のカテゴリを前提としています。

現代nativismはほとんどの作業に関連しているジェリー・フォーダー、（1935年から2017年）ノーム・チョムスキー（B。1928）、そしてスティーブン・ピンカー誕生から人間が特定の持っていると主張する人、（B。1954） 、認知 モジュールを専門に遺伝的に継承された心理的な能力（ )言語などの特定のスキルを学び、習得することができます。たとえば、子供たちは話し言葉を習得する能力を示していますが、読み書きを学ぶには集中的な訓練が必要です。この刺激観察の貧弱さは、「言語器官」に対するチョムスキーの議論の主要な構成要素となった。遺伝的に継承された神経学的モジュールは、神経学的に健康なすべての人間が生まれながらに備えている構文の普遍的な理解を与えるものであり、個人によって微調整される。母国語での経験。で白紙状態（2002）、ピンカーは、同様に、人間は生まれつきのための施設持っていることの証拠として、彼らが受け取る直接命令の量に対する子どもの言語機能を、引用する音声取得（のためではなく、識字取得）。

他の多くの理論家[1] [2] [3]は、これらの主張に反対しています。代わりに、彼らは、システムが環境刺激への応答を徐々に洗練および微調整した結果として、開発の過程でモジュール化がどのように発生するかについての代替理論を概説しました。[4]

言語

人間の言語能力に関する研究は、自然主義的な見解を支持することを目的としています。言語は人間に特有の種です。言語を使用しない人間社会はこれまで発見されていません。また、すべての医学的に可能な子供は、幼児期に少なくとも 1 つの言語を習得します。[5]典型的な 5 歳児は、周囲のコミュニティの言語に見られる文法構造のすべてではないにしても、ほとんどをすでに使用できます。それでも、文法の知識は暗黙知です。5 歳の子供も、コミュニティの大人も、彼らが従っている文法の原則を簡単に明確に説明することはできません。実験的証拠によると、幼児は言語の規則を獲得するための前提条件を備えています。[6]

ユニバーサル グラマー(または UG)という用語は、人間の脳の生来の生物学的特性として使用され、それが正確に何であれ、人生の最初の数年間で子供が母国語を習得することに責任があります。ユニバーサル グラマーの考えには、少なくとも 1300 年代までさかのぼって、エルフルトのトマスの推測文法の形で、明確な歴史的先行詞がありますが、UG の仮説に最も強く関連している人物はノーム チョムスキーです。

生成文法原理およびパラメータ（P＆P）フレームワークは、チョムスキーの現在の前UGの支配的な製剤たミニマリストプログラム。P&P フレームワークでは、原則はすべての言語に適用されることを意図した文法要件であり、パラメーターは厳密に制約された変化点です。1980 年代初頭、パラメータはスイッチボックス内のスイッチとして概念化されることがよくありました (James Higginbotham によるアイデア)。[7]構文に関する最近の研究では、パラメーターは機能ヘッドの形式的特徴のオプションとして概念化されることがよくあります。[8]

UG が通常の子供の言語獲得に不可欠な役割を果たすという仮説は、種の違いから生じます。たとえば、子供と家庭のペットは非常に類似した言語入力にさらされる可能性がありますが、3 歳までに、子供は複数の単語を理解する能力が低下します。発話は犬や猫のそれをはるかに上回ります。この証拠は、ほとんどの子供が文法上の誤りに対して信頼できる訂正を受けていないことを考えると、いっそう印象的です。[9]実際、医学的な理由で発話ができず、そもそも間違いを起こす可能性がない子供でさえ、コミュニティの言語の語彙と文法の両方を完全に習得していることがわかっています。[10]子供が言語習得に成功するという事実は、言語入力が著しく貧弱な場合、つまり矯正フィードバックが利用できない場合であり、刺激の貧困からの議論に関連しており、中心的な役割の別の主張である.の言語習得における UG の研究。

Blue Brain Project に取り組んでいる神経科学者は、ニューロンが個人の経験に関係なく信号を伝達することを発見しました。これまで、個人の経験が脳に刷り込まれ、記憶が形成されると神経回路が形成されると考えられてきました。Blue Brain の研究者は、約 50 のニューロンのネットワークを発見しました。これは、より複雑な知識の構成要素であるが、記憶のような後天的な知識に道を譲るために、より複雑なさまざまな方法で組み合わせることができる基本的な先天的知識を含んでいると彼らは信じていました。[11]

科学者たちは、数匹のラットの神経回路について試験を行い、神経回路が個人の経験に基づいてのみ形成されていた場合、試験によってラットごとに非常に異なる特性がもたらされることを確認しました。しかし、ラットはすべて同様の特徴を示しており、これは、彼らの神経回路が経験から以前に確立されていたに違いないことを示唆しています。Blue Brain Project の研究は、知識の「構成要素」のいくつかは遺伝的で、出生時に存在することを示唆しています。[11]

能力が「生得的」であると判断されるときの固定された定義がないため、ネイティビズムは時には曖昧すぎて反証可能であると認識されることがあります。（として、ジェフリー・エルマンらがで指摘し再考生得性、正確には不明である、どのようにおそらく先天的情報は実際の遺伝子にコードされる可能性があります。）[12]さらに、現代のnativist理論は、特定の方法で少しなり反証と検証可能な予測、そして何人かの経験主義者によって、「心理的創造論」の疑似科学または極悪非道なブランドと比較されてきた. 影響力のある心理学者であるヘンリー・L・ローディガー3世は、「チョムスキーは合理主義者であり、現在も合理主義者であり、実験的な分析や言語に関連するいかなる種類のデータも使用していなかった. [13]

一部の研究者は、言語的自然主義の前提は時代遅れの考察によって動機付けられており、再考が必要であると主張しています。たとえば、移民排主義は、経験から作られた統計的推論は、人間が開発する複雑な言語を説明するには不十分であるという認識によって、少なくとも部分的に動機付けられていました。部分的には、これは、その時代の行動主義と行動主義モデルが、本格的な言語のように複雑で洗練されたものをどのように学習できるかを簡単に説明できなかったことへの反応でした. 実際、いくつかのネイティブ主義者の議論は、子供たちが通常受け取る言語入力に基づいて複雑な文法を学ぶことができず、したがって先天的な言語学習モジュール、つまり言語獲得デバイスを持たなければならないというチョムスキーの主張に触発されました. しかし、チョムスキーの刺激論の貧弱さは、言語学内で物議を醸しています。[14] [15] [16] [17] [18] [19]

多くの経験者は、現代の学習モデルと技術を言語習得の問題に適用しようとしており、顕著な成功を収めています。[20] 類似性に基づく一般化は、最近の研究の別の道を示しており、すでに知っている類似の単語の使用について一般化することで、子供たちは新しい単語の使用方法を迅速に学習できる可能性があることを示唆しています (分布仮説も参照)。[14] [21] [22] [23]

ポール・グリフィスは、「生得性とは何か?」の中で、生得性は「経験的に分離された」概念を混乱させるため、概念が混乱しすぎて効果的に使用できないと主張しています。グリフィスは以前の論文で、生得性がこれらの3つの異なる生物学的概念を特に混同すると主張した: 発生の固定性、種の性質、および意図された結果. 発達の固定性は、ある形質が環境からの入力に対してどれほど鈍感であるかを指し、種の性質はある種の生物であることを反映し、意図された結果は生物がどのように発達することを意図されているかである. [24]

  • ドメイン特異性
  • 進化心理学
  • 遺伝子記憶（心理学）
  • 生得仮説
  • 自然対育成
  • 神経構造主義
  • 言語の起源
  • 語源
  • 刺激の貧困
  • 心理言語学
  • 純真無垢
  • 普遍文法

  1. ^ Karmiloff-Smith、アネット (1998 年 10 月)。「発達自体が発達障害を理解する鍵です」。認知科学の動向。2 (10): 389–398。doi : 10.1016/s1364-6613(98)01230-3。PMID  21227254。
  2. ^ クォーツ、SR; Sejnowski、TJ (1997)。「認知発達の神経基盤: 構成主義の宣言」. 行動科学と脳科学。20 (4): 537–56。CiteSeerX  10.1.1.117.8765。DOI：10.1017 / s0140525x97001581。PMID  10097006。
  3. ^ ベイツ、EA; エルマン、JL (1997)。「学びの再発見」。科学. 247 : 1849 年から 1850 年。
  4. ^ カルミロフ・スミス、アネット (1996)。モジュール性を超えて: 認知科学の発展的観点。ケンブリッジ、マサチューセッツ工科大学プレス。ISBN 978-0-262-61114-5.
  5. ^ クレイン、スティーブン。リロ・マーティン、ダイアン (1999)。言語理論と言語獲得の紹介。ブラックウェル。
  6. ^ リズ、ジェフリー。ワックスマン、サンドラ。フリードマン、ジェニファー (2003 年 5 月 25 日)。「幼児が構文について知っているが、学ぶことができなかったこと: 18 ヶ月での構文構造の実験的証拠」. 引用ジャーナルが必要とする|journal=(ヘルプ)
  7. ^ チョムスキー、ノーム (1986)。言語の知識: その性質、起源、および使用. グリーンウッド出版グループ。p. 146.
  8. ^ フェーズについて, Current Studies in Linguistics Series, 45 , 2008, pp. 133–166
  9. ^ ブラウン、ロジャー; ハンロン、カミーユ (1970)、「子供のスピーチにおける派生の複雑さと獲得の順序」、認知と言語の発達、ワイリー、p。8
  10. ^ Fourcin、AJ (1975)、「表現力豊かなスピーチがない場合の言語開発」、Lenneberg、Eric H.; レネバーグ、エリザベス (編)、言語開発の基礎: 学際的なアプローチ、ボリューム 2、アカデミック プレス、pp. 263–268
  11. ^ a b ポサーズ、ライオネル。「先天的知識の新しい証拠」 . EPFL 。2020 年12 月 2 日に取得。
  12. ^ エルマン、JL; ベイツ、EA; Karmiloff-Smith、A.; ジョンソン、MH; Parisi, D. & Plunkett, K. (1996)。生来の再考: 発達の枠組みにおけるコネクショニズム。ケンブリッジ、マサチューセッツ工科大学プレス。
  13. ^ Roediger、R. (2004)。「行動主義はどうした」 . オブザーバー。アメリカ心理学会。
  14. ^ a b ボッド、R (2009)。「模範から文法へ: 言語学習の確率的類推に基づくモデル」 . 認知科学。33 (5): 752–793。DOI：10.1111 / j.1551-6709.2009.01031.x。
  15. ^ クリスチャンセン、MH; チャター、N. (2008)。「脳が形作る言語」 (PDF) . 行動科学と脳科学。31 (5): 458–489。CiteSeerX  10.1.1.379.3136。DOI：10.1017 / S0140525X08004998。PMID  18826669。
  16. ^ プルム、GK; ショルツ、BC (2002)。「刺激の貧困論の経験的評価」 (PDF) . 言語レビュー。18（1-2）：9-50。doi : 10.1515/tlir.19.1-2.9 .
  17. ^ ブリティッシュコロンビア州ショルツ。プルム、GK (2002)。「言語的自然主義を支持する議論を探す」 (PDF) . 言語レビュー。18 (1-2): 185-223。CiteSeerX  10.1.1.562.7362。doi : 10.1515/tlir.19.1-2.185 .
  18. ^ Foraker、S.; レジアー、T.; ケタルパル、N.; パーフォス、A.; テネンバウム、JB (2009)。「刺激の間接的証拠と貧困: 照応の場合」 (PDF) . 認知科学。33 (2): 287–300。DOI：10.1111 / j.1551-6709.2009.01014.x。PMID  21585472。
  19. ^ ブリティッシュ コロンビア州ショルツと GK プルム (2006)。「不合理な移民排」 (PDF) . RJ ステイントン (編) で。認知科学における現代の議論。 認知科学における現代の議論。
  20. ^ ラムスカー、M. & ヤーレット、D. (2007)。「フィードバックがない場合の言語的自己修正: 言語獲得の論理的問題への新しいアプローチ」 (PDF) . 認知科学。31 (6): 927–960。CiteSeerX  10.1.1.501.4207。DOI：10.1080 / 03640210701703576。PMID  21635323。2010 年 7 月 12 日のオリジナル (PDF)よりアーカイブ。
  21. ^ マクドナルド S. & ラムスカー M. (2001)。「分布仮説のテスト: 意味的類似性の判断における文脈の影響」. 認知科学会の第 23 回年次大会の議事録。pp. 611–616。
  22. ^ ヤーレット、D. (2008)。類似性に基づく一般化による言語学習(博士論文)。スタンフォード大学。
  23. ^ ルイス、JD & エルマン、J. (2001)。「言語の学習可能性と統計的構造: 刺激の貧困の再考」. 言語開発に関する第 26 回ボストン大学年次会議の議事録。1 . カスカディラプレス。pp. 359–370。CiteSeerX  10.1.1.1.1564。
  24. ^ グリフィス、ポール (2002)。「生まれつきとは？」 (PDF) . モニスト。