アイデンティティ（社会科学）

Hashtags #アイデンティティ（社会科学）

アイデンティティとは、個人（心理学[1]で強調されている自己アイデンティティ）またはグループ（社会学で卓越した集団アイデンティティ）を作る性質、信念、性格、外見、および/または表現です。[要出典] [2]アイデンティティの認識と分類は肯定的[3]または破壊的と見なすことができます。[4] [5] [6]

心理的なアイデンティティはに関し、自己イメージ（自分のメンタルモデル自分の）、自尊心、そして個性。したがって、ピーターワインライクは次のように定義しています。

「人のアイデンティティは、自己解釈の全体として定義され、現在の自分をどのように解釈するかは、過去のように自分を解釈する方法と、未来"; これにより、次のようなアイデンティティの側面の定義が可能になります。「人の民族的アイデンティティは、過去の祖先の解釈と将来の願望との間の連続性を表す次元で構成される、自己解釈の全体の一部として定義されます。民族性へ」。[7] [必要なページ]

ジェンダーアイデンティティは、それが重要に指示することができますように、心理学のアイデンティティの重要な一部を構成する[定量化]程度どのように人として、また他の人々 、アイデアと自然との関係で両方の自分1つのビュー。[要出典]人種、宗教、民族、職業など、アイデンティティの他の側面も多かれ少なかれ重要である可能性があります。または、状況によっては重要であるが、他の状況では重要ではない場合もあります。[8]において、認知心理学、用語「同一性」の能力をいう自己反射および自己意識。[9]

社会学は、役割行動の概念にいくらかの説明的な重みを置いています。アイデンティティの交渉は、個人的な経験を通じて社会的役割を学ぶことから生じる可能性があります。アイデンティティ交渉は、人が自分のアイデンティティの意味について社会全体と交渉するプロセスです。

心理学者は、最も一般的に「アイデンティティ」という用語を使用して、個人のアイデンティティ、または人をユニークにする特異なものを説明します。しかし、社会学者はしばしば、社会的アイデンティティ、または個人を定義するグループメンバーシップのコレクションを説明するためにこの用語を使用します。ただし、これらの使用法は独占的なものではなく、各分野はどちらかの概念を使用でき、各分野は個人のアイデンティティを検討するときに両方の概念を組み合わせることができます。社会心理学者は「心理社会的アイデンティティ」について話すかもしれません。[10]神経科学者は、これらの分野を利用して、個人的および社会的アイデンティティの神経生物学的基礎を研究します。[11] [12]

個人およびグループのアイデンティティの説明または表現は、心理学者、社会学者、人類学者、および「アイデンティティ」をマッピングおよび定義する必要があると考える他の分野の人々にとって中心的なタスクです。[循環定義]状況に応じて変化する可能性のある、特異な性質とグループのメンバーシップまたは識別の両方を含む方法で、別のアイデンティティをどのように説明する必要がありますか？Kelly、Erikson（1902–1994）、Tajfel（1919–1982）などの研究に続いて、Weinreichのアイデンティティ構造分析（ISA）は、「個人と他のエージェントは、時間の経過とともに比較的安定した構造で編成されます…自己が他のエージェントや機関に関係する社会文化的環境に重点を置いています。[13]個人、グループ、文化的規範の顕著な言説から引き出された構成を使用して、ISAの実用化は、これらが個人によってどのように使用され、「位置する自己」によって時間と環境を超えて適用されるかをマッピングする方法論を提供します。自己および他のエージェントおよび機関を評価します（たとえば、個人の自己および重要な他の人および機関の評価をもたらします）。[要出典]個人のアイデンティティは位置づけられていますが、状況に応じて適応し、変化しています。流動的な性格にもかかわらず、アイデンティティは、個人のアイデンティティの意味（継続的で永続的な自己であるという感覚）に基づいているため、個人を定義する安定したユビキタスカテゴリであるかのように感じることがよくあります。[14]

エリック・エリクソン（1902–1994）は、アイデンティティに明確な関心を持った最も初期の心理学者の1人になりました。エリクソンの枠組みは、自我のアイデンティティ（単に「自己」として識別されることもある）として知られる心理的な連続性の感覚の違いに基づいています。個人のアイデンティティとして知られる、ある人を次の人から分離する個人の特異性。そして、社会的アイデンティティまたは文化的アイデンティティとして知られる、人が果たす可能性のある社会的役割のコレクション。精神力動の伝統におけるエリクソンの研究は、生涯にわたるアイデンティティ形成のプロセスを調査することを目的としていました。たとえば、自我アイデンティティの進歩的な強さは、ますます洗練された課題に応じてアイデンティティが形成される一連の段階の観点からグラフ化することができます。文化の実行可能なアイデンティティの感覚を形成するプロセスは青年期のタスクとして概念化され、子供のアイデンティティの再合成を管理しない人は「アイデンティティの拡散」の状態にあると見なされますが、最初に与えられたアイデンティティを保持する人は疑う余地のない「差し押さえられた」アイデンティティ（Weinreich＆Saunderson 2003 p7-8）。エリクソンのいくつかの読み物では、安定した社会と文化への適切な統合とともに、強い自我のアイデンティティの発達は、一般により強いアイデンティティの感覚につながります。したがって、これらの要因のいずれかが不足していると、アイデンティティの危機や混乱の可能性が高まる可能性があります（Cote＆Levine 2002、p.22）。

自己はアイデンティティとは異なりますが、自己心理学の文献は、アイデンティティがどのように維持されているかについての洞察を提供することができます（Cote＆Levine 2002、p.24）。自己心理学の観点から、関心のある2つの領域があります。自己が形成されるプロセス（「私」）と、自己概念を構成するスキーマの実際の内容（「私」）です。 。後者の分野では、理論家はに自己概念の関係に関心を示している自尊心、組織の複雑かつ簡単な方法との違いに自己の知識を、それらの組織の原則と情報の処理の間のリンク（コート＆レヴァイン2002）。

「ネオエリクソンの」アイデンティティステータス パラダイムは、後年に出現しました[いつ？]、主にジェームズ・マーシャの作品によって推進されています。このパラダイムは、探索とコミットメントの2つの概念に焦点を当てています。中心的な考え方は、個人のアイデンティティの感覚は、特定の個人的および社会的特性に関して彼または彼女が行う探求とコミットメントによって大部分が決定されるということです。したがって、このパラダイムの研究の中核は、人が特定の調査を行った程度、およびそれらの調査へのコミットメントを示した程度を調査します。

人は、探求とコミットメントの両方の観点から、相対的な弱さまたは相対的な強さのいずれかを示す可能性があります。カテゴリが割り当てられると、アイデンティティの拡散、アイデンティティの差し押さえ、アイデンティティのモラトリアム、アイデンティティの達成という4つの可能な順列が生じます。拡散とは、人が人生の探求と、自分が占める選択されていない役割にさえコミットすることへの関心の両方を欠いている場合です。差し押さえとは、人が過去に広範囲に選択したことはないが、将来、いくつかの関連する価値観、目標、または役割にコミットする意思があるように思われる場合です。モラトリアムとは、人が一種の飛行性を示し、選択を行う準備ができているが、それにコミットすることができない場合です。最後に、成果とは、人がアイデンティティを選択し、それにコミットすることです。

ワインライクのアイデンティティバリアントも同様に、アイデンティティの拡散、差し押さえ、危機のカテゴリを含みますが、強調は多少異なります。ここで、たとえばアイデンティティの拡散に関しては、個人が他の人との矛盾するアイデンティティをすべて解決することを期待するのは非現実的であるため、最適レベルは標準として解釈されます。したがって、標準よりもはるかに高いまたは低いレベルの個人に注意する必要があります。高度に拡散した個人は拡散として分類され、低レベルの個人は差し押さえまたは防御として分類されます。（Weinreich＆Saunderson、2003、pp 65–67; 105–106）。Weinreichは、フレームワークにIDバリアントを適用します。これにより、伝記の経験や、さまざまな状況で発生する競合するIDの解決によって、IDバリアントを別の状態に移行できます。一方、後で安全な専門家の役割との安定した結婚は別のものになるかもしれません。したがって、継続性はありますが、開発と変化もあります。（Weinreich＆Saunderson、2003年、22〜23ページ）。

レインのアイデンティティの定義は、経験豊富な自己の過去、現在、未来の要素を強調するという点で、エリクソンの定義に厳密に従っています。彼はまた、「自己のメタパースペクティブ」の概念、すなわち神経性食欲不振症などの臨床的状況において非常に重要であることがわかっている他者の自己の見方に対する自己の認識を発展させています。（Saunderson and O'Kane、2005）。ハレはまた、自己/アイデンティティの構成要素、つまり「人」（私自身や他の人にとってのユニークな存在）と、自己の側面（生活史を含む自分の特徴についての信念を含む属性の全体を含む）、および表示される個人の特徴を概念化します。他の人に。

一般的なレベルでは、自己心理学は、個人の自己が社会環境とどのように関連しているかという問題を調査することを余儀なくされています。これらの理論が「心理学的」社会心理学の伝統に位置する限り、それらは精神的な出来事と状態の観点からグループ内の個人の行動を説明することに焦点を合わせています。しかし、いくつかの「社会学的」社会心理学理論は、個人の認知と集団行動の両方のレベルでアイデンティティの問題に対処しようと試みることによってさらに進んでいます。[15]

集団的アイデンティティ

多くの人々は、アイデンティティグループから前向きな自尊心を獲得し、それがコミュニティと帰属意識を促進します。研究者が取り組もうとしたもう1つの問題は、なぜ人々が差別に従事するのか、つまり、部外者と見なされる人々よりも「グループ内」の一部と見なす人々を好む傾向があるのかという問題です。どちらの質問も、社会的アイデンティティの伝統に取り組んでいる研究者によって広く注目されています。たとえば、社会的アイデンティティ理論に関連する研究では、グループ内とグループ外の認知的区別を作成するだけで、他者の評価に微妙な影響を与える可能性があることが示されています（Cote＆Levine2002）。[16]

さまざまな社会的状況により、人々はさまざまな自己アイデンティティに執着することを余儀なくされ、一部の人々は疎外されていると感じたり、さまざまなグループと自己アイデンティティを切り替えたり[17]、特定のアイデンティティ要素を再解釈したりする可能性があります。[18]これらの異なる自己は、人々がなりたいもの（理想的な自己）と他の人がそれらをどのように見るか（限られた自己）の間で二分された構築されたイメージにつながります。学歴と職業上の地位および役割は、この点でアイデンティティ形成に大きく影響します。[19]

アイデンティティ形成戦略

社会心理学で関心のある別の問題は、人が社会世界に適応するために使用できる特定のアイデンティティ形成戦略があるという概念に関連しています。（Cote＆Levine 2002、pp。3–5）は、個人が持つ可能性のあるさまざまな行動様式を調査する類型学を開発しました。（3）それらの類型には以下が含まれます。

心理的症状 人格症状 社会的症状
拒否者 成人の役割スキーマの採用を妨げる認知ブロックを開発します 子供のような行動に従事する 他者への広範な依存を示し、大人のコミュニティとの有意義な関与はありません
ドリフター 拒否者よりも優れた心理的リソース（つまり、知性、カリスマ性）を持っています 心理的資源の適用に無関心である 成人コミュニティとの有意義な関与やコミットメントはありません
サーチャー 個人的、社会的期待が高いために不満を感じる コミュニティ内の欠陥に対する軽蔑を示しています ロールモデルとある程度相互作用しますが、最終的にこれらの関係は放棄されます
ガーディアン 明確な個人的価値観と態度を持っているだけでなく、変化への深い恐れも持っています 個人的アイデンティティの感覚は、社会的アイデンティティの感覚によってほとんど使い果たされています 非常に厳格な社会的アイデンティティの感覚と大人のコミュニティとの強いアイデンティティを持っています
リゾルバ 意識的に自己成長を望んでいる 個人のスキルと能力を受け入れ、それらを積極的に使用します 自己成長の機会を提供するコミュニティに対応します

ケネス・ガーゲンは、戦略的マニピュレーター、パスティーシュの性格、および関係の自己を含む追加の分類を策定しました。戦略的マニピュレーターは、アイデンティティのすべての感覚を単にロールプレイングの練習と見なし始め、徐々に自分の社会的な「自己」から疎外されるようになる人です。パスティーシュの性格は、真のまたは「本質的な」アイデンティティへのすべての願望を放棄し、代わりに社会的相互作用を演じる機会と見なし、したがって彼らが演じる役割になります。最後に、関係的自己は、人が排他的自己のすべての感覚を放棄し、他者との社会的関与の観点からアイデンティティのすべての感覚を見る視点です。Gergenにとって、これらの戦略は段階的に相互に続き、ポストモダン文化の人気の高まりと電気通信技術の台頭に関連しています。

人類学者は、「アイデンティティ」という用語を最も頻繁に使用して、人を他の人と区別する独自性と個性に基づいて、エリクソンの大まかな方法（Erikson 1972）の特性でこの自己の概念を指します。アイデンティティは、1970年代に民族性と社会運動に関する現代の懸念が出現したことで、人類学者にとってより興味深いものになりました。これは、社会学的思考の傾向に続いて、個人が全体的な社会的文脈によって影響を受け、貢献する方法についての理解によって強化されました。同時に、アイデンティティに対するエリクソンのアプローチは引き続き有効であり、その結果、アイデンティティは最近まで、人と他者とのつながりや他者とのつながりに関連する同一性の質を指すために、主に社会歴史的な方法で使用され続けてきました。特定の人々のグループ。

最初のものは、共通の祖先や共通の生物学的特性などの客観的な基準によって定義された、固定されたものとしての自己の感覚と集合グループに属するという原始主義的アプローチを支持します。2つ目は、社会構築主義理論に根ざしており、アイデンティティは特定の特性の主に政治的な選択によって形成されるという見方をしています。そうすることで、アイデンティティは固定された、おそらく客観的な基準によって特徴付けられる自然な与えられたものであるという考えに疑問を投げかけます。どちらのアプローチも、階級、人種、民族性の問題に関する議論を特徴とする、それぞれの政治的および歴史的文脈で理解する必要があります。彼らは批判されてきましたが、今日のアイデンティティの概念化へのアプローチに影響を及ぼし続けています。

「アイデンティティ」のこれらのさまざまな調査は、概念を特定することがいかに難しいかを示しています。アイデンティティは仮想的なものであるため、経験的に定義することは不可能です。アイデンティティの議論では、基本的で永続的な同一性から、流動性、偶発性、交渉などまで、さまざまな意味でこの用語を使用します。BrubakerとCooperは、多くの学者がアイデンティティを実践のカテゴリーと分析のカテゴリーとして混同する傾向があることに注目しています（Brubaker＆Cooper 2000、p.5）。確かに、多くの学者は、概念が現実として結晶化されるメカニズムを考慮に入れるのではなく、多かれ少なかれ上記のフレームワークに従って、アイデンティティの独自の先入観に従う傾向を示しています。この環境では、BrubakerやCooperなどの一部のアナリストは、この概念を完全に廃止することを提案しています（Brubaker＆Cooper 2000、p.1）。対照的に、他の人々は、人間の社会的自己表現の動的で流動的な性質を捉えようとして、代替概念を導入しようと努めてきました。たとえば、ホール（1992、1996）は、多様で絶えず変化する社会的経験の現実を考慮に入れるために、アイデンティティをプロセスとして扱うことを提案しています。一部の学者は、アイデンティティの概念を導入しました。これにより、アイデンティティは、個人によって「識別」され、解釈されるさまざまなコンポーネントで構成されていると認識されます。個人の自己感覚の構築は、誰と何を関連付けるかに関する個人的な選択によって達成されます。そのようなアプローチは、社会的相互作用とアイデンティティの構築における個人の役割の認識において解放されています。

人類学者は、研究の焦点をシフトすることによって議論に貢献してきました。この分野で実証研究を実行したい研究者にとっての最初の課題の1つは、適切な分析ツールを特定することです。境界の概念は、アイデンティティがどのように機能するかを示すためにここで役立ちます。バースと同じように、彼の民族性へのアプローチでは、調査の重要な焦点を「それが囲む文化的なものではなく、グループを定義する民族の境界」（1969：15）、コーエンやブレイは、分析研究の焦点をアイデンティティからアイデンティティの目的で使用される境界に移しました。アイデンティティが、識別に使用される動的プロセスとマーカーが明らかにされる一種の仮想サイトである場合、境界は、この仮想サイトが構築されるフレームワークを提供します。彼らは、コミュニティの帰属という考えが個々のメンバーによってどのように異なって構築されているか、そしてグループ内の個人がどのように民族の境界を考えているかに集中しました。

非指示的で柔軟な分析ツールとして、境界の概念は、社会における自己の人々の経験の特徴である変更可能性と可変性をマッピングし、定義するのに役立ちます。アイデンティティは不安定で、柔軟性があり、抽象的な「もの」ですが、その兆候とそれが行使される方法は、多くの場合、自由に見ることができます。アイデンティティは、言語、服装、行動、空間の選択などのマーカーを使用することで明らかになります。その効果は、他の社会的存在による認識に依存します。マーカーは、マーカー着用者とマーカー知覚者の間の類似点または相違点を定義する境界を作成するのに役立ちます。その有効性は、それらの意味についての共通の理解に依存します。社会的な文脈では、特定のマーカーの重要性の誤解が原因で誤解が生じる可能性があります。同様に、個人はアイデンティティのマーカーを使用して、外部の観察者がそのような抽象的なアイデンティティに通常関連付ける可能性のあるすべての基準を必ずしも満たすことなく、他の人々に影響を与えることができます。

境界は、他の人がどのように認識しているかに応じて、包括的または排他的になります。排他的な境界は、たとえば、人が他の人の行動に制限を課すマーカーを採用した場合に発生します。対照的に、包括的境界は、他の人々が準備ができて関連付けることができるマーカーを使用することによって作成されます。ただし、同時に、包括的境界は、他の境界内への包含を制限することにより、包含された人々に制限を課します。この例は、さまざまな言語を話す人々でいっぱいの部屋での新参者による特定の言語の使用です。この人が使用する言語を理解している人もいれば、理解していない人もいます。それを理解していない人は、この特定の言語の新参者の使用を単にアイデンティティの中立的な兆候としてとらえるかもしれません。しかし、彼らはまた、それを人から彼らをマークすることを意図した排他的な境界を課すものとして認識するかもしれません。一方、新人の言語を理解している人は、それを包括的な境界と見なすことができます。これにより、新人は、存在する他の人々を排除して、自分自身を自分と関連付けます。ただし、同様に、新人を理解しているが別の言語も話す人は、新人の言語を話したくない可能性があるため、マーカーを面付けおよび否定的な境界と見なす可能性があります。新人は、自分が他の言語を知っているか、そこにいる人々の多言語の質を意識していて、それを尊重しているかどうかに応じて、これに気付いているか気づいていない可能性があります。

ヘーゲルは、私たちが常に疑うわけではなく、常に意識を持っているとは限らないと仮定して、デカルト哲学を拒否します。彼の有名なマスタースレーブ弁証法ヘーゲルは、精神（ガイスト）が別の精神に遭遇したときにのみ意識することを示しようとしています。その時点まで、それはその使用のためのツールにしか遭遇していなかったので、一方のガイストはもう一方を制御しようとします。支配のための闘争が続き、主権と束縛につながります。

ある意味でヘーゲルの影響を受けたが、他の点では彼を拒絶したニーチェは、ゲイサイエンスの「魂の原子論」の拒絶を求めた。ニーチェは、魂は力の相互作用であり、デカルトとキリスト教の伝統の両方によって提唱された不滅の魂からはほど遠い、絶えず変化するものであると想定しました。彼の「魂の構築」は多くの点で現代の社会構築主義に似ています。

ハイデガーは、ニーチェに続いて、アイデンティティに取り組みました。ハイデガーにとって、人々は死に直面した後にのみ実際にアイデンティティを形成します。人々が自分たちの世界で社会的に構築された意味から選択し、一見無限の意味から有限のアイデンティティを組み立てることを可能にするのは死です。ハイデガーにとって、ほとんどの人は「彼ら」から逃れることは決してありません。それは、曖昧さを通して死を逃れるために主に作成された「あるべき姿」の社会的に構築されたアイデンティティです。

多くの哲学の学校はヘーゲルを拒絶することに由来し、受容と拒絶の多様な伝統が発達してきました。

リクールは、ipseアイデンティティ（自己性、「私は誰ですか？」）とidemアイデンティティ（同一性、またはアイデンティティを客体化する第三者の視点）の区別を導入しました（Ricoeur＆Blamey 1995）。

さまざまな研究の伝統が今[いつ？]現象を調べるためにアイデンティティのレンズを多用する。[要出典]アイデンティティとアイデンティティ構築の1つの意味は、職業環境で見ることができます。これは、汚名を着せられた仕事や「汚い仕事」ではますます困難になります（Hughes、1951）。Tracy and Trethewey（2005）は、「個人は、「好ましい組織的自己」を検証する程度に応じて、特定の仕事に引き寄せられ、離れる（Tracy＆Tretheway 2005、p。169）と述べています。スティグマまたは称賛。彼女の分析では、トレーシーは「栄光のメイド」のスティグマを揺るがそうとしている刑務官の例を使用しています（Tracy＆Tretheway 2005）。これらは職場の満足度と全体的な生活の質です（Tracy＆Scott 2006、p。33）。これらのタイプの仕事の人々は、一緒に暮らせるアイデンティティを作成するために方法を見つけることを余儀なくされています。自分の仕事が社会的基準によって「汚い」と見なされる場合、仕事はより困難になります」（Tracy＆Scott 2006、p。7）。「従業員が自分の仕事の実行可能性に疑問を投げかける談話をナビゲートしなければならない場合、および/または汚い仕事を名誉のバッジに変えることによって汚染を管理する際の障害を経験しなければならない場合、彼らはクライアントを自分のアイデンティティを確認するための効果的なルートであると非難する可能性があります"（Tracy＆Scott 2006、p.33）。

いずれにせよ、個人が独自のアイデンティティを持っているという概念は、歴史の中で比較的最近開発されました。個人のアイデンティティの強調に影響を与える要因には、次のものがあります。

  • 西洋では、プロテスタントは自分の魂に対する自分の責任を強調しています
  • 心理学自体、19世紀以降の知識と研究の明確な分野として浮上している
  • ルネッサンス以来のプライバシー意識の高まり
  • 産業期間中の労働者の役割の専門化（たとえば、封建制度における農民の未分化の役割とは対照的に）
  • 職業と雇用がアイデンティティに与える影響[要出典]
  • 性別違和やトランスジェンダーの問題など、性同一性の重要性が増している[要出典]

アイデンティティの変更

重要な意味は、アイデンティティの変化、すなわちアイデンティティの変換に関連しています。

コンテキストは次のとおりです。

  • 急進的な転職（Ibarra 2003）
  • 性同一性の移行
  • 全国[要出典]
  • 養子縁組[要出典]

  • 性同一性障害
  • アイデンティティ形成
  • アイデンティティ政治
  • 国際アイデンティティフェデレーション
  • オチウム
  • オンラインアイデンティティ
  • 通過
  • 人種的異栄養症
  • 役割の巻き込み
  • 自己とアイデンティティ
  • 自己概念
  • 自己意識
  • 自己発見
  • 自己スキーマ
  • 自己認識
  • 甘やかされて育ったアイデンティティ

  1. ^ 頬、ジョナサンM.（1989）。「アイデンティティの方向性と自己解釈」。でブス、デビッド・マイケル。カントール、ナンシー（編）。パーソナリティ心理学：最近の傾向と新たな方向性（再版）。ニューヨーク：Springer Science＆Business Media（2012年発行）。p。341. doi：10.1007 / 978-1-4684-0634-4_21。ISBN  9781468406344。2020年11月12日取得。アイデンティティは、特定の人が誰であるか、または何であるかを定義する構成要素です。
  2. ^ 比較社会学のコリンズ辞書に引用され、 コヴィントン、ピーター（2008）。「文化とアイデンティティ」。社会学での成功。ダブリン：FolensLimited。p。12. ISBN 9781850082606。2020年11月12日取得。Jary and Jary（1991）は、アイデンティティを「子供が親や家族から差別化され、社会で行われるにつれて発達する自己の感覚」と定義しています。
  3. ^ スマート、ジュリー（2011）。「エリクソンの人間発達の心理社会的理論」。発達寿命全体にわたる障害：リハビリテーションカウンセラーのために。シュプリンガーパブリッシングカンパニー。p。86. ISBN 9780826107350。2020年2月20日取得。成人期初期[...]前の段階では、自己アイデンティティの形成とその結果としての他者との差別化は重要な発達上の課題でした。
  4. ^ ジェームズ、ポール（2015）。「類型学の恐怖にもかかわらず：違いとアイデンティティのカテゴリーを理解することの重要性」。介入：ポストコロニアル研究の国際ジャーナル。17（2）：174–195。土井：10.1080 /1369801X.2014.993332。S2CID  142378403。このエッセイの最初の議論は、アイデンティティに関する分類は、植民地化、国家形成、または一般的な近代化プロセスによって成文化され、明確な類型に固められたとしても、常に緊張と矛盾に満ちているということです。これらの矛盾は破壊的である場合もありますが、創造的で前向きな場合もあります。
  5. ^ 仏教の視点は、自己同一性のいくつかの見方に対して警告します： コラクルシオ、ロバート（2012）。「自己同一性の問題」。仮想自己：仏教哲学のギャップを超えて。p。21. ISBN 9781479735488。2020年2月20日取得。アイデンティティが永続的である固有の本質的な性質を持っていると自己を誤解すると、この自己の見方は物事の実際の方法に根本的に反対しているため、苦しみを引き起こします。
  6. ^ モニエル-ウィリアムズ、モニエル（1889）。「仏教はキリスト教とは対照的」。仏教、ブラフマニズムとヒンドゥー教との関連、およびキリスト教との対比（再版）。ニューヨーク：Macmillan And Co（2014年発行）。2020年11月12日取得。[...]仏教は、すべての中で最も高いものとして、個人のアイデンティティの幻想を完全に消滅させることを目的としています[...]
  7. ^ ワインライヒ、ピーター（1986）。「14：人種的および民族的関係におけるアイデンティティ理論の操作化」。ではレックス、ジョン。メイソン、デビッド（編）。人種と民族関係の理論。民族と人種の比較。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局（1988年発行）。pp.299ff。ISBN 9780521369398。2018年8月30日取得。
  8. ^ Weinreich＆Saunderson 2003 pp 26–34。
  9. ^ （ Leary＆Tangney 2003、p。3）
  10. ^ 例： エヴァンス、リチャード・イサドール; ロゼル、リチャードM.、編 （1973）。人生における社会心理学（2版）。アリンアンドベーコン。p。133 。2020年2月20日取得。[...]アメリカの学生活動家は、20世紀の独特の歴史的条件から徐々に出現している心理社会的アイデンティティとイデオロギーの再編成の参加者でありリーダーでもあります。
  11. ^ シーパーズ、ダーン; Derks、Belle（2016）。「神経科学の観点からの社会的アイデンティティ理論の再考」。心理学における現在の意見。11：74–78。土井：10.1016 /j.copsyc.2016.06.006。
  12. ^ ディセティ、ジーン; クリステン、イヴ（2013-12-11）。社会神経科学の新しいフロンティア。ディセティ、ジーン、クリステン、イヴ。チャム。ISBN 9783319029047。OCLC  868924417。
  13. ^ Weinreich and Saunderson、（eds）2003、p1。
  14. ^ Kurzwelly、J（2019）。「ドイツ人、パラグアイ人、ゲルマニーノであること：社会的アイデンティティと個人的アイデンティティの関係を探る」。アイデンティティ。19（2）：144–156。土井：10.1080 /15283488.2019.1604348。S2CID  155119912。
  15. ^ Chakkarath、P。（2013）。文化的アイデンティティ。KDキース（編）、異文化心理学百科事典（pp。306–308）。ワイリーブラックウェル。土井： 10.1002 / 9781118339893.wbeccp128
  16. ^ 「社会的アイデンティティ理論」。トゥエンテ大学。2008年5月24日取得。
  17. ^ Benet-Martínez、V。、およびHong、YY。（2014）
  18. ^ キスレーウ、E。（2012）
  19. ^ Hurd、E。（2010）。所属の告白：医療翻訳者としての私の感情的な旅。定性的調査16（10）、783–791。土井： 10.1177 / 1077800410383117

  • リアリー、MR; タングニー、JP（2003）。自己とアイデンティティのハンドブック。ニューヨーク：ギルフォードプレス。ISBN 1-57230-798-6。
  • トレイシー、SJ; Tretheway、A。（2005）。「本物-自己-偽物-自己の二分法の破綻：「結晶化された組織の言説とアイデンティティ」への移行」。コミュニケーション理論。15（2）：168–195。土井：10.1111 /j.1468-2885.2005.tb00331.x。S2CID  9699291。
  • トレイシー、SJ; スコット、C。（2006）。「消防士と刑務官の間のセクシュアリティ、男らしさ、そして汚染管理：アメリカの英雄と法執行機関のスカムに身を任せて汚い」。四半期ごとの管理コミュニケーション。20（1）：6–38。土井：10.1177 / 0893318906287898。S2CID  143657813。
  • 社会的アイデンティティ理論：グループ間分化の認知的および動機付けの基礎。トゥエンテ大学（2004）。
  • アンダーソン、B（1983）。想像の共同体。ナショナリズムの起源と広がりについての考察。ロンドン：Verso。
  • Barnard、A。＆Spencer、J。（Eds。）（1996）。社会文化人類学百科事典。ロンドン：ラウトレッジ。CS1 maint：複数の名前：作成者リスト（リンク）CS1 maint：追加テキスト：作成者リスト（リンク）
  • バース、F。（1969）。民族グループと境界。オスロ：ベルゲン。
  • ブルデュー、ピエール（1991）。言語と象徴的な力。ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。
  • ブレイ、Z。（2004）。生きている境界：バスク地方のフロンティアとアイデンティティ。ブリュッセル：大学間ユーロペーン、ピーター・ラングをプレス。
  • Brubaker、R。（2002）。グループのない民族性。ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。
  • Brockmeier、J。＆Carbaugh、D。（2001）物語とアイデンティティ：自伝、自己と文化の研究。アムステルダム/フィラデルフィア：ジョンベンジャミンズ。
  • Brubaker、R。; クーパー、F。（2000）。「Beyond'Identity '」 （PDF）。理論と社会。29：1〜47。土井：10.1023 / A：1007068714468。hdl：2027.42 / 43651。S2CID  8365767。
  • Calhoun、C。（1994）。「社会理論とアイデンティティの政治」、C。カルフーン（編）、社会理論とアイデンティティ政治。オックスフォード：ブラックウェル。
  • Camilleri、C。; Kastersztein、J。＆Lipiansky EM etal。（1990）StratégiesIdentitaires。パリ：フランス大学出版局。
  • キャリー、HC（1877）。社会科学の原則。フィラデルフィア：JBリピンコットアンドカンパニー
  • Carey、HC＆McLean、K。（1864）社会科学のマニュアル; HC Carey、LLの「社会科学の原則」の凝縮である。D ..フィラデルフィア：HCベアード。
  • コーエン、A。（1974）。二次元：複合社会における権力と象徴性の人類学に関するエッセイ。ロンドン：ラウトレッジ
  • コーエン、A。（1998）。「境界と境界意識：文化的アイデンティティの政治化」、M。アンダーソンとE.ボルト（編）、ヨーロッパのフロンティア。ロンドン：プリンタープレス。
  • コーエン、A。（1994）。自己意識：アイデンティティの代替人類学。ロンドン：ラウトレッジ。
  • ハラム、EM、等。（1999）。身体を超えて：死と社会的アイデンティティ。ロンドン：ラウトレッジ。 ISBN  0-415-18291-3。
  • イバラ、ハーミニア（2003）。ワーキングアイデンティティ：あなたのキャリアを再発明するための型破りな戦​​略。ハーバードビジネスプレス。ISBN 978-1-57851-778-7。
  • ジェームズ、ポール（2015）。「類型学の恐怖にもかかわらず：違いとアイデンティティのカテゴリーを理解することの重要性」。介入：ポストコロニアル研究の国際ジャーナル。17（2）：174–195。土井：10.1080 /1369801X.2014.993332。S2CID  142378403。
  • リトル、D。（1991）。さまざまな社会的説明：社会科学の哲学の紹介。ボルダー：ウェストビュープレス。 ISBN  0-8133-0566-7。
  • マイヤーズ、DT（2004）。自分らしくいること：アイデンティティ、行動、社会生活に関するエッセイ。フェミニストの構造。メリーランド州ランハム：ロウマン＆リトルフィールド出版社。 ISBN  0-7425-1478-1
  • Modood、T。＆Werbner P.（Eds。）（1997）新しいヨーロッパにおける多文化主義の政治：人種差別、アイデンティティおよびコミュニティ。ロンドン：ゼッドブックス。
  • リクール、ポール; Blamey、Kathleen（1995）。自分自身を別の人として（Soi-mêmecommeunautre）、トランス。キャスリーン・ブレイミー。シカゴ：シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-71329-8。
  • スミス、AD（1986）。民族の起源。オックスフォード：ブラックウェル。
  • コート、ジェームズE。; レバイン、チャールズ（2002）、アイデンティティ形成、エージェンシー、および文化、ニュージャージー：ローレンスエルバウムアソシエイツ
  • ミード、ジョージH.（1934年）。心、自己、そして社会。シカゴ：シカゴ大学出版局。
  • ストライカー、シェルドン（1968）。「アイデンティティの顕著性と役割のパフォーマンス」。結婚と家族のジャーナル。30（4）：558–64。土井：10.2307 / 349494。JSTOR  349494。
  • ストライカー、シェルドン; バーク、ピーターJ.（2000年12月）。「アイデンティティ理論の過去、現在、そして未来」。四半期ごとの社会心理学。63（4）：284–297。土井：10.2307 / 2695840。JSTOR  2695840。S2CID  5849744。
  • HasanBülentPaksoy（2006）[ IDENTITIES：How Governed、Who Pays？マラガ：エンテレケイア第2版 http://web.archive.org/web/20131021121511/http://www.eumed.net/entelequia/pdf/b002.pdf ]
  • Sökefeld、M。（1999）。「人類学における自己、アイデンティティ、文化についての議論」。現在の人類学 40（4）、8月から10月、417から31。
  • トンプソン、RH（1989）。民族性の理論。ニューヨーク：グリーンウッドプレス。
  • Vermeulen、H。＆Gowers、C。（Eds。）（1994）。民族性の人類学：「民族グループと境界を超えて」。アムステルダム：HetSpinhuis。
  • Vryan、Kevin D.、Patricia A. Adler、Peter Adler 2003.「アイデンティティ」。ラリー・T・レイノルズとナンシー・J・ハーマン・キニーが編集した 『シンボリック・インタラクションのハンドブック』の367〜390ページ。カリフォルニア州ウォルナットクリーク：AltaMira。
  • ワード、LF（1897）。動的社会学、または応用社会科学。ニューヨーク：D。アップルトンアンドカンパニー。
  • ワード、LF（1968）。動的社会学。アメリカ研究のシリーズ。ニューヨーク：Johnson Reprint Corp.
  • Weinreich、P。（1986a）。J.RexとD.Mason（編）の人種的および民族的関係におけるアイデンティティ理論の操作化。「人種と民族関係の理論」。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
  • Weinreich、P and Saunderson、W。（Eds）（2003）。「アイデンティティの分析：異文化間、社会的、臨床的背景」ロンドン：ラウトレッジ。
  • Werbner、P。およびT.Modood。（編）（1997）。文化的ハイブリッド性の議論：多文化的アイデンティティと反人種差別の政治。ロンドン：ゼッドブックス。
  • ウィリアムズ、JM（1920）。社会科学の基礎; 彼らの心理的側面の分析。ニューヨーク：AAクノフ。
  • ウッドワード、K。（2004）。アイデンティティの質問：性別、階級、民族性。ロンドン：ラウトレッジ。 ISBN  0-415-32967-1。

  • ウィキメディアコモンズのアイデンティティ（社会科学）に関連するメディア
  • スタンフォード哲学百科事典–アイデンティティ