倫理的エゴイズム

Hashtags #倫理的エゴイズム

倫理的エゴイズムは、道徳的エージェントが自らの利益のために行動すべき規範的な倫理的立場です。それは、人々が自分の利益のためにのみ行動することができると主張する心理的エゴイズムとは異なります。倫理的エゴイズムはまた、自分の利益のために行動することが合理的であると考える合理的エゴイズムとは異なります。[1]したがって、倫理的エゴイズムは、その結果が実行者に利益をもたらす行動は倫理的であると考えています。[2]

倫理的エゴイズムは、道徳的エージェントには他者を助ける義務があると主張する倫理的利他主義とは対照的です。利己主義と利他主義はどちらも倫理的功利主義とは対照的であり[3]、道徳的エージェントは自分自身（主題としても知られている）を他人よりも高く評価することなく扱うべきであると主張している（エゴイズムのように、自己利益を高め、「自己」を他人に与えられていない状態に）。しかし、自分の利益（つまり、自分の欲望や幸福）が他の人の利益と実質的に同等である限り、他人の利益を助けるために（利他主義がそうであるように）自分の利益を犠牲にする義務はないということもあります。幸福ですが、彼にはそうする選択肢があります。利己主義、功利主義、利他主義はすべて結果主義の形態ですが、利己主義と利他主義はどちらもエージェントに焦点を当てた結果主義の形態であるという点で、功利主義とは対照的です（つまり、主題に焦点を当てた、または主観的）。しかし、功利主義はエージェントに中立（つまり客観的で公平）であると考えられています：それは主体（すなわち自己、すなわち道徳的な「エージェント」）自身の利益を利益、欲望、または他人の幸福。

しかし、倫理的エゴイズムは、道徳的な審議を行うときに、道徳的なエージェントが他の人の利益と幸福を害することを要求しません。たとえば、エージェントの自己利益にあるものは、他者への影響において、偶然に有害、有益、または中立である可能性があります。個人主義は、選択されたものがエージェントの自己利益を満たすのに効果的である限り、他人の利益と幸福を無視するかどうかを可能にします。また、倫理的エゴイズムは、自己利益を追求する際に、自分がやりたいことを常に行うべきであるということを必ずしも必要としません。たとえば、長期的には、短期的な欲求の実現は自己に有害であることが判明する可能性があります。つかの間の喜び​​は、その後、長引く幸福に後部座席を取ります。ジェームズ・レイチェルズの言葉によれば、「倫理的エゴイズムは...利己主義を支持しますが、愚かさを支持するものではありません」。[4]

倫理的エゴイズムは、右派リバタリアニズムと個人主義的アナキズムを支持するための哲学的根拠としてしばしば使用されます。[5]これらは、個人が他者が行動の自由を行使することを強制的に妨げてはならないという信念に部分的に基づいた政治的立場です。

倫理的エゴイズムは、個人、個人、普遍の3つのカテゴリーに大きく分けることができます。個々の倫理的なエゴイストでは、すべての人々がどのようなメリット「私」（やるべきことを握る個人の） 自己利益を。個人的な倫理的利己主義は、彼らがして行動しなければならないことを開催する彼らの自己の利益が、他の誰が行うべきかについて何ら主張をしないでしょう。普遍的な倫理的なエゴイストでは誰もが自分の自己の利益である方法で行動する必要があることを主張するだろう。[6] [7]

倫理的エゴイズムは、1874年に書かれた哲学者ヘンリー・シジウィックの著書「倫理の方法」で紹介されました。シジウィックは、エゴイズムを実用主義の哲学と比較し、実用主義は全体的な喜びを最大化しようとしたが、エゴイズムは個人の喜びを最大化することにのみ焦点を当てたと書いています。[8]

シジウィック以前の哲学者もまた、倫理的エゴイストとして遡及的に特定されてきました。古代の例の1つは、楊朱（紀元前4世紀）の哲学であり、楊朱は、自己修養に必要な唯一の美徳として、wei wo、つまり「自分のためのすべて」を考えています。[9] プラトン、アリストテレス、ストア派のような古代ギリシャの哲学者は美徳倫理の指数であり、「善が何であれ、私たちは自分の善だけを求めるべきである、または他の人の善よりもそれを好むべきであるという正式な原則を受け入れませんでした。 「」[8]しかし、キュレネ派の信念は「エゴイスティックな快楽主義の一形態」と呼ばれ[10]、エピクロスの快楽主義を美徳倫理の一形態と呼ぶ人もいれば、彼の倫理はより適切に説明されていると主張する人もいます。倫理的エゴイズム。[11]

哲学者のジェームズ・レイチェルズは、そのタイトルとして理論の名前をとるエッセイで、その賛成で最も一般的に宣伝されている3つの議論を概説しています：[12]

  • 「最初の議論は、いくつかのバリエーションがあり、それぞれが同じ一般的なポイントを示唆している：[13]
    • 「私たち一人一人は、自分の個人的な欲求やニーズに精通しています。さらに、私たち一人一人は、それらの欲求やニーズを効果的に追求するために独自の立場にあります。同時に、私たちは他人の欲求やニーズを不完全にしか知りません。したがって、私たちが「兄弟の番人」になり始めた場合、私たちはしばしば仕事を束ねて、善よりもいたずらをすることになると信じるのは合理的です。」[4]
    • 誰かに慈善を与えることは彼を堕落させることであり、それがそうであるように、彼がそのような寛大さに依存していて、彼自身を全く見張ることができないことを意味します。「それが、 『チャリティー』の受領者が感謝するのではなく憤慨することが多い理由です」とレイチェルズは言います。[14]
  • 利他主義は、最終的には個人の価値を否定し、したがって社会とその個々の構成要素の両方を破壊し、生命を単に犠牲にすべきものと見なします。哲学者のアイン・ランドは、「[i] fa manは利他主義の倫理を受け入れます。彼の最初の関心事は、彼の人生をどのように生きるかではなく、どのように犠牲にするかです」と書いていると伝えられています。[15]さらに、「利他主義の基本原則は、人間には自分のために存在する権利がなく、他人への奉仕が彼の存在の唯一の正当化であり、自己犠牲が彼の最高の道徳的義務であるということです。美徳または価値。」むしろ、彼女は「道徳の目的はあなたに教えることであり、苦しんで死ぬことではなく、楽しんで生きることです」と書いています。[16]
  • 他人に害を及ぼさないことから、常に真実を話すこと、約束を守ることまで、私たちの一般的に受け入れられている道徳的義務はすべて、自己利益の1つの基本原則に根ざしています。
  • しかし、食べるという行為そのもの（特に、世界に飢えている人がいる場合）は、そのような利己的な差別の行為であることが観察されています。個人に対する他者の（条件付き）価値を容易に認め、他者への共感を容易に支持するランドのような倫理的エゴイストは、レイチェルズとは正反対であると主張しました。は価値観ですが、なぜそれはあなたの胃の中で不道徳な耽溺ですが、あなたが他の人の胃の中で達成するための道徳的な目標ですか？」[17]したがって、ランドによれば、それは任意の位置である利他主義です。

極端な倫理的エゴイズムは自己敗北であると主張されてきました。限られた資源の状況に直面すると、エゴイストは可能な限り多くの資源を消費し、すべての人にとって全体的な状況を悪化させます。エゴイストは、状況が誰にとっても悪化した場合、それはエゴイストを含むだろうと答えるかもしれません。したがって、実際、そのような極端なことをすることは彼らの合理的な自己利益ではありません。[18]しかしながら、コモンズの（規制されていない）悲劇と（一回限りの）囚人のジレンマは、一方では、それが物事を引き起こしたとしても、個人が可能な限り多くをとろうとすることが合理的である場合です。誰にとっても悪いことであり、一方で、その行動は最終的には自己敗北であるにもかかわらず合理的であり続けるため、これらのケースは自己反論ではありません。つまり、自己敗北は自己反論を意味しません。しかし、コモンズの悲劇はある程度の公有地を想定しているとエゴイストは答えるかもしれません。つまり、ホームステッドを禁止するコモンズには規制が必要です。したがって、この信念体系におけるコモンズの悲劇に反対する議論は、基本的に私有財産権と財産権と合理的自己利益の両方を認める制度、つまり資本主義に対する議論である。[19]より一般的には、エゴイストは、個人の権利の尊重が高まると、原材料の量が決まっているにもかかわらず、富の創造と使用可能な資源の増加が独自に可能になると言うかもしれません（たとえば、西ドイツ対1776、東ドイツ対西ドイツ、香港対中国本土、北対韓国など）。[20]

ただし、「コモンズ」の多くの例に個人所有モデルを適用する方法は明確ではありません。例としては、大規模な漁業、大気、海などがあります。[21] [22]

倫理的エゴイズムに関するいくつかのおそらく決定的な問題が指摘されています。

一つは、倫理的エゴイストは倫理的エゴイズムが普遍化されることを望まないということです。他の人が彼に対して利他的に行動した場合、それはエゴイストの最善の自己利益になるので、彼は彼らにエゴイスティックに行動することを望まないでしょう。しかし、それは彼が道徳的に拘束力があると彼が考えるものです。彼の道徳的原則は他人にそれらに従わないことを要求し、それは自己敗北と見なすことができ、「倫理的エゴイズムが普遍的に適用されることを望まない場合、倫理的エゴイズムはどのように道徳的拘束力があると見なすことができますか？」[23]

別の異議（例えば、ジェームズ・レイチェルズによる）は、倫理的エゴイズムが「あなた自身」と「残り」を区別すること、つまり「あなた自身」の利益をより重要であると見なすことを要求することは恣意的であり、それを正当化することはできないと述べています。「残り」のメリットと欲求は「あなた自身」のものに匹敵するが、正当な区別がないことを考慮して、レイチェルズは「残り」は「あなた自身」と同じ道徳的配慮を与えられるべきであると結論付けます。[23] [24]

倫理的エゴイズムという用語は、バーナード・デ・マンデビルなどの哲学者や同世代の他の多くの唯物論者にさかのぼって適用されてきましたが、エゴイストであると宣言した人はいませんでした。カール・マルクスや、集産主義の形態を支持した他の多くの唯物論者によって示されているように、唯物論は必ずしもエゴイズムを意味するわけではないことに注意してください。倫理的エゴイズムは、ベンジャミン・タッカーのような個人主義的アナキズム、またはマックス・シュティルナーによって提唱された多くのエゴイスト思想の支持者であったエマ・ゴールドマンの無政府共産主義とエゴイズムの組み合わせに役立つと主張されてきました。この文脈では、エゴイズムは、共通善がすべての人に享受されるべきであるという感覚を説明する別の方法です。しかし、歴史上最も著名なアナキストはそれほど過激ではなく、利他主義と個人の重要性の感覚を保持しています。内のエゴイズムのより深い理解への最近の傾向アナーキズムは、のようなあまり、古典的な方向から来る傾向にあるポスト左アナーキーまたはSituationism（例えばラウル・バナイゲム）。エゴイズムは、マレー・ロスバードなどの無政府資本主義者によっても言及されています。

哲学者マックス・シュティルナーは、彼の本の中でザ・自我と自身の、彼の文章は、彼は、道徳（倫理的利己主義）の新しいアイデアをないことが望まことが明らかになりますけれども、エゴイスト自分自身を呼び出すための最初の哲学者ではなく、道徳の拒絶（だった悪徳）、存在しない制限的な「スプーク」として。このため、シュティルナーは最初の個人主義的アナキストとして説明されています。トマス・ホッブズやデイヴィド・ゴティエなどの他の哲学者は、人々がそれぞれ自分の目的を追求するときに生じる対立は、すべての人が自発的に目的の一部、つまり自分自身を放棄した場合にのみ、各個人の最善のために解決できると主張しています。 -利害は、他の人が自分の利害も追求できるようにして、個人間で自由が平等になるようにすることによって、しばしば最もよく追求されます。短期的な自己利益を犠牲にして長期的な自己利益を最大化することは、ほとんどの哲学者の倫理的エゴイズムの擁護の背後にある考え方である「合理的自己利益」の一形態です。エゴイストはまた、自分の実際の利益はすぐには明らかではなく、自己利益の追求には、単に何らかの善を獲得するだけでなく、生存や幸福の可能性を最大化することも含まれると主張しています。

哲学者フリードリヒ・ニーチェは、エゴイスティックまたは「人生を肯定する」行動が他人の嫉妬または「恨み」を刺激し、これがキリスト教における利他主義の心理的動機であると示唆しました。社会学者のヘルムート・シェックも同様に、道徳的または法的な制約を通じて成功した個人の不釣り合いな利益を減らすための社会による集団的努力の動機をうらやましく考えました。[25]さらに、ニーチェ（善悪の彼岸）とアラスデア・マッキンタイア（美徳の後）は、古代ギリシャ人がキリスト教後の西洋文明のように道徳と利他主義を関連付けていなかったと指摘している。アリストテレスの見解は、私たちには自分自身だけでなく、他の人々（友人など）やポリス全体に対する義務があるというものです。同じことが当てはまりあるトマス・アクィナス、クリスチャン・ウルフとイマヌエル・カントアリストテレスのために、1の自己への義務が主である、と主張したが、アリストテレスが行ったように自分自身への義務があることを主張し、。[26]

アイン・ランドは、自由で合理的な人間の間には利益の前向きな調和があり、道徳的なエージェントが自分の長期的な自己利益と一貫して他の人を合理的に強制することはできないと主張しました。ランドは、他の人々は（教育、貿易、愛情を通じて）個人の幸福にとって非常に大きな価値があるが、この価値は政治的および経済的自由の条件下でのみ完全に実現できると主張した。ランドによれば、自発的な貿易だけで、人間の相互作用が相互に有益であることを保証できます。[27]ランドの学生であるレナード・ピーコフは、原則を使用しない限り、自分の利益を特定することは不可能であり、特定の倫理原則を一貫して遵守しない限り、自己利益を一貫して追求することはできないと主張しました。[28]最近、ランドの立場は、タラ・スミス、ティボール・マカン、アラン・ゴットヘルフ、デビッド・ケリー、ダグラス・ラスムッセン、ナサニエル・ブランデン、ハリー・ビンスワンガー、アンドリュー・バーンシュタイン、クレイグ・ビドルなどの作家によっても擁護されています。

哲学者のデイビッド・L・ノートンは自分自身を「倫理的個人主義者」と見なし、ランドのように、個人の自己実現への忠実さ、つまり「個人の運命」と社会の幸福の達成との調和を見ました。[29]

  • アダム・スミスと見えざる手
  • バールーフ・スピノザ
  • エピクロス
  • トマス・ホッブズ
  • 行動経済学
  • 順世派、エゴイスティックなインド哲学
  • 倫理的独我論
  • 快楽主義
  • 援助行動
  • 客観主義（アインランド）
  • 利益の動機
  • 合理的な期待
  • ヤンギズム、エゴイスティックな中国哲学

  1. ^ サンダース、スティーブンM.「エゴイズムは道徳的に擁護できますか？」哲学。スプリンガーオランダ。18巻、2–3号/ 1988年7月
  2. ^ Shaver、Robert（2019）、Zalta、Edward N.（ed。）、"Egoism"、The Stanford Encyclopedia of Philosophy（Spring 2019 ed。）、Metaphysics Research Lab、Stanford University 、Retrieve 2020-05-27
  3. ^ 「功利主義」。倫理アンラップ。2020年5月27日取得。
  4. ^ a b Rachels 2008、p。534。
  5. ^ リッジリー、DA（2008年8月24日）。「セルフィ​​ッシュネス、エゴイズム、利他的リバタリアニズム」。2008年12月2日にオリジナルからアーカイブされました。2008年8月24日取得。
  6. ^ Waller（2005）、p。81。
  7. ^ Waller（2005）、p。83。
  8. ^ a b フロリディ、ルチアーノ; クレイグ、エドワード（1998）。「利己主義と利他主義」。哲学のRoutledge百科事典。テイラーアンドフランシス。pp。246–47。ISBN 9780415187091。
  9. ^ Senghaas、Dieter（2002）。文明内の衝突：文化的紛争との合意に達する。心理学プレス。p。33. ISBN 978-0-415-26228-6。
  10. ^ 哲学のインターネット百科事典：キュレネ派
  11. ^ エヴァンス、マシュー（2004）。「エピクロス主義者は友達になれますか？」古代哲学。24（2）：407–24。土井：10.5840 / ancientphil200424250。
  12. ^ しかし、彼は、「理論は、主張されているよりも頻繁に主張されている。その支持者の多くは、明らかにその真実は自明であると考えているので、議論は必要ない」と述べている。（Rachels 2008、p。534。）
  13. ^ つまり、他人の利益を尊重し、追求することは、自滅的な方針です。レイチェルズはこれを支持してアレキサンダーポープを引用します：「このように神と自然は一般的な枠組みを形成しました/そして自己愛と社会が同じであるように命じました。」
  14. ^ レイチェルズ2008、p。534、最も厳密なエゴイスティックな用語では、これは取るに足らない議論であることが指摘されています。倫理的エゴイズムは、他の人がどれほど堕落していると感じても、他の人がどのように慈善を受けるかを気にしません。同じ理由が前の2つの弾丸にも当てはまります。これらの弾丸は、理論が示すように、それ自体の目的ではなく、利益を目的とする手段として自己利益を使用します。
  15. ^ レイチェルズ2008、p。この議論がアイン・ランドに帰せられる535、「プロの哲学者にはほとんど注意を払わなかったが、それにもかかわらず1960年代と1970年代に大学のキャンパスで非常に人気があった作家」。
  16. ^ ランド、アイン、「信仰と力：現代世界の破壊者」、哲学：誰がそれを必要としているのか、p。74; Atlas Shrugged、1957年、ランダムハウス、p。1014; 「信仰と力」p。74。
  17. ^ ランド、アイン、肩をすくめるア​​トラス、1957年、ランダムハウス。
  18. ^ 「倫理」 ブリタニカ
  19. ^ ブロック、ウォルター（1998）。「環境保護と経済的自由：私有財産権の場合」。ジャーナルオブビジネスエシックス。17（16）：1887–1899。土井：10.1023 / A：1005941908758。ISSN  0167から4544まで。JSTOR  25074025。
  20. ^ ジュリアンサイモン。「究極の資源II：人、材料、環境（1996）」。2014年3月14日取得。
  21. ^ 「Common-Poolリソースの挑戦」 EnvironmentMagazine
  22. ^ 「コモンズの悲劇の10の実例」 ダミーのための環境科学
  23. ^ a b Sevenpillarsinstitute.orghttps ：//sevenpillarsinstitute.org/glossary/ethical-egoism/ 。2020年3月20日取得。 欠落または空|title=（ヘルプ）
  24. ^ ジェームズ・レイチェルズ、道徳哲学の要素、第4版。（ボストン：McGraw-Hill、2003年）（ http://sevenpillarsinstitute.org/glossary/ethical-egoism/にある参照）
  25. ^ Schoeck、Helmut、 DerNeid。Eine Theorie der Gesellschaft（ Envy。ATheory of Social Behavior）、 1966、1st Englished。1969年。
  26. ^ Wheeler、Jack、「Rand and Aristotle」、Den Uyl and Rasmussen、 The Philosophic Thought of Ayn Rand、1986年。
  27. ^ ランド、アイン、利己主義の美徳（1964）。
  28. ^ Peikoff、Leonard、「なぜ1つは原則に基づいて行動する必要があるのか​​？」、オブジェクティビストフォーラム、1988年、元々はフォードホールフォーラムで配信されました。
  29. ^ ノートン、デビッド、個人の運命：倫理的個人主義の哲学、1976年、プリンストン大学出版局。

  • アリストテレス、ニコマコス倫理学。
  • アリストテレス、エウデモス倫理学。
  • エヴァンス、マシュー（2004）。「エピクロス主義者は友達になれますか？」古代哲学。24（2）：407–24。土井：10.5840 / ancientphil200424250。
  • Baier、Kurt、1990、 "Egoism" in A Companion to Ethics、Peter Singer（ed。）、Blackwell：Oxford。 ISBN  978-0-631-18785-1
  • ビドル、クレイグ、ラビングライフ：自己利益の道徳とそれを支える事実、2002年、グレンアレン。
  • Branden、Nathaniel、The Psychology of Self-Esteem、1969、Nash。
  • ホッブズ、トーマス、1968年、リヴァイアサン、CBマクファーソン（編）、ハーモンズワース：ペンギン。 ISBN  978-0-14-043195-7
  • Machan、Tibor、古典的な個人主義：各人間の最高の重要性、1998年、ラウトレッジ。
  • ニーチェ、フリードリヒ、1886年、善悪の彼岸。
  • ノートン、デビッド、個人の運命：倫理的個人主義の哲学、1976年、プリンストン大学出版局。
  • Paul、E。＆F。Miller＆J。Paul（1997）自己利益。ケンブリッジ大学出版局
  • ピーコフ、レナード、「なぜ人は原則に基づいて行動すべきなのか？」、オブジェクティビストフォーラム、1988年。
  • レイチェルズ、ジェームズ。「倫理的エゴイズム」。In Reason＆Responsibility：Readings in some Basic Problems of Philosophy、edited by Joel Feinberg and Russ Shafer-Landau、532–40。カリフォルニア：トムソンワズワース、2008年。 ISBN  978-0-495-50069-8。
  • ランド、アイン、肩をすくめるア​​トラス、1957年、ランダムハウス。
  • ランド、アイン、1964年、利己主義の美徳。シグネット。 ISBN  978-0-451-16393-6
  • ローゼンスタンド、ニーナ。2000年。「第3章：自分自身または他人？」。では話の教訓。（第3版）。カリフォルニア州マウンテンビュー：メイフィールド出版：127–67。 ISBN  978-0-07-296335-9
  • Schoeck、Helmut、Der Neid Eine Theorie der Gesellschaft（Envy：A Theory of Social Behavior）、1966、1st Englished。1969年。
  • Smith、Tara、Viable Values：A Study of Life as the Root and Reward of Morality、2000、Rowman＆Littlefield。 ISBN  0-8476-9760-6。
  • Smith、Tara、The Virtuous Egoist：Ayn Rand's Normative Ethics、2006、Cambridge UniversityPress。 ISBN  0-521-86050-4。
  • ウォーラー、ブルース、N。2005。「エゴイズム」。では理論、リーディング、そして現代の問題：倫理を考えてみましょう。ニューヨーク：ピアソンロングマン：79–83。 ISBN  978-0-321-20280-2

  • ザルタ、エドワードN.（編）。「エゴイズム」。スタンフォード哲学百科事典。
  • 「倫理的エゴイズム」。哲学のインターネット百科事典。
  • メリアム・ウェブスター辞書のエゴイズムエントリ