フェアユース

ウィキペディアから、無料の百科事典
ナビゲーションにジャンプ検索にジャンプ

フェアユースは、最初に著作権所有者から許可を得る必要なしに、著作権で保護された素材の限定的な使用を許可する米国法の原則です。フェアユースは、著作権侵害に対する防御として、他の方法では侵害と見なされる可能性のある特定の限定的な使用を許可することにより、著作権所有者の利益と創造的な作品のより広い配布および使用における公益とのバランスを取ることを目的とした著作権の制限の1つです。[1]フェアディーリング」とは異なり「英国の法の歴史を持つほとんどの国に存在する権利。フェアユースの権利は一般的な例外であり、あらゆる種類の作品でのあらゆる種類の使用に適用され、使用の目的を調べる柔軟な比例テストが有効になります。使用量、および元の作品の市場への影響。

「フェアユース」の原則は、著作権法が厳格に適用されるのを防ぎ、「[著作権]法が促進するように設計された創造性を抑圧する」方法として、18世紀から19世紀にかけて英米コモンローに端を発しました[2]元々はコモンローの教義でしたが、米国議会1976年の著作権法を可決したときに成文法に祀られました米国最高裁判所は、1980年代以降、フェアユースの法理を明確にし、再確認いくつかの主要な意思決定を発行している[3] 2021年の決定に最も最近GoogleのLLCの対オラクル・アメリカ社を

歴史[編集]

1710アン法の行為イギリスの議会、民間発注のシステムを置き換えるために作成した著作権法が施行により文房具会社。アン法は、著作権で保護された素材の合法的な無許可の使用を規定していませんでした。でGyles Vウィルコックス[4]衡平裁判所は、特定の状況下で著作物の不正省略を可能にした「公正の省略」の教義を確立しました。時が経つにつれて、この教義はフェアユースとフェアディーリングの現代的な概念に発展しました。フェアユースは、米国に組み込まれるまではコモンローの原則でした。1976年の著作権法17 USC  §107

「フェアユース」という用語は、米国で生まれました。[5]関連はありますが、米国での教育と図書館のアーカイブに関する著作権の制限と例外は、制定法の別のセクションにあります。同様の原則であるフェアディーリングは、他のいくつかのコモンロー法域にも存在しますが、実際には、原則として、大陸法制度の下で見られる列挙された例外に類似しています。大陸法の管轄区域には、著作権に対する他の制限と例外があります。

著作権の過度の拡大が認識されたことに対応して、1990年代に、いくつかの電子的市民的自由と表現の自由組織が、フェアユースケースをドックと懸念事項に追加することを開始しました。これらは、電子フロンティア財団(「EFF」)、アメリカ自由人権協会全国連合に対する検閲アメリカ図書館協会、法科大学院での多数の臨床プログラム、および他の人を。 「ChillingEffects」アーカイブは、いくつかのロースクールクリニックとEFFの連合として、排除措置の手紙の使用を文書化するために2002年に設立されました。 2006年にスタンフォード大学は「Theフェアユースプロジェクト」(FUP)は、アーティスト、特に映画製作者が大企業によって提起された訴訟と戦うのを支援します。

米国のフェアユースの要因[編集]

米国の著作権法におけるフェアユースの例には、解説、検索エンジン、批評、パロディー、ニュース報道、研究、および奨学金が含まれます。[6]フェアユースは、4つの要素からなるテストの下で、他の著者の作品に著作権で保護された素材を合法的に無許可で引用または組み込むことを規定しています。

米国最高裁判所は、伝統的に公正使用特徴付けた積極的抗弁を、しかしでレンツV。ユニバーサルミュージック(株)(2015)[7](「踊る赤ちゃん」の場合)、第九巡回控訴裁判所は、その公正を締結しました使用は単なる侵害請求に対する抗弁ではなく、明示的に許可された権利であり、著作権によってクリエイティブ作品の作者に付与された独占的権利の例外でした。「したがって、フェアユースは、使用が侵害する積極的抗弁とは異なります。著作権ですが、著作権の誤用など、正当な理由による責任はありません。」

17 USC  §107

節の規定にかかわらず、17 USC  §106および17 USC  §106Aのコピーまたは音声録音中に再生することによってそのような使用を含む、著作物の公正使用、または任意の他の手段によってそのような批判、コメント、等の目的で、そのセクションで指定されましたニュースの報道、教育(教室で使用するための複数のコピーを含む)、奨学金、または研究は、著作権の侵害ではありません。特定の場合における作品の使用がフェアユースであるかどうかを判断する際に考慮すべき要素には、次のものが含まれます。[8]

  1. 使用の目的と性質。これには、そのような使用が商業的性質のものであるか、非営利の教育目的であるかが含まれます。
  2. 著作権で保護された作品の性質。
  3. 著作権で保護された作品全体に関連して使用される部分の量と実質性。そして
  4. 著作権で保護された作品の潜在的な市場または価値に対する使用の影響。

上記のすべての要素を考慮してフェアユースの認定が行われた場合、作品が未公開であるという事実自体がフェアユースの認定を妨げるものではありません。[9]

ジョセフ・ストーリーは、フォルサム対マーシュで意見を書いた

フェアユースセットのための分析の4つの要因は、上記の意見から派生ジョセフ・ストーリーフォルサムの対マーシュ[5]被告はの原告の12巻のバイオグラフィーから353ページにコピーしたしたジョージ・ワシントンを農産物aに順に彼自身の別々の2巻の作品。[10]裁判所は、以下の説明により、被告のフェアユースの抗弁を却下しました。

[A]レビュアーは、彼のデザインが公正かつ合理的な批評の目的でパッセージを実際にそして真に使用することである場合、主に元の作品からかなり引用することができます。一方、彼がこのように作品の最も重要な部分を、批判するのではなく、元の作品の使用に取って代わり、レビューに置き換えるという観点から引用した場合、そのようなことは明らかです。使用は法律で著作権侵害と見なされます...

要するに、私たちはしばしば...行われた選択の性質と目的、使用される材料の量と価値、および使用が販売を害するか、利益を減少させるか、または目的に取って代わる可能性がある程度に目を向ける必要があります、オリジナル作品の。

上記引用された法定フェアユースの要因がで成文化された1976年の著作権法、から来た17 USC  §107それらは議会によって以前の裁判官が作った法律を言い換えることを意図していましたが、置き換えることはしませんでした。ピエール・N・レヴァル裁判官が書いたように、この法律は「[フェアユースの]輪郭や目的を定義または説明する」ものではありません。「他の要因が問題に影響を与える可能性を残しているが、法律は何も特定していない」。[11]つまり、裁判所は、4つの法定要素に加えて他の要素を検討する権利があります。

1.使用の目的と性質[編集]

最初の要素は、「そのような使用が商業的性質のものであるか、非営利の教育目的であるかを含む、使用の目的と性質」です。公正な使用を正当化するために、何か新しいものを追加することによって、それが知識または芸術の進歩をどのように進歩させるかを実証しなければなりません。

1841年の著作権訴訟で、フォルサム対マーシュはジョセフ・ストーリー判事が次のように書いています。

「[A]レビュアーは、彼のデザインが公正かつ合理的な批判の目的でパッセージを実際にそして真に使用するものである場合、元の作品から大部分を引用する可能性があります。批判するのではなく、元の作品の使用に取って代わり、レビューに置き換えるという観点から、作品の最も重要な部分は、法律上、著作権侵害と見なされます。」[12]

後のフェアユースの場合の重要な考慮事項は、使用がどの程度変革的であるかです。 1994年の決定ではキャンベルV。エイカフ=ローズ・ミュージック社[13]米国最高裁判所は、利用目的が変革のとき、これは可能性が高く公正使用を支持する第一の要因になると判示しました。[14]キャンベル判事の前に、連邦判事ピエール・レヴァルは、1990年の記事「フェアユース基準に向けて」で、変容性がフェアユース分析の中心であると主張しました[11] Blanchv。Koonsは、変容性に焦点を当てたフェアユースケースのもう1つの例です。 2006年、ジェフ・クーンズ商業写真家アンドレア・ブランチがコラージュ絵画で撮影した写真を使用しました[15]クーンズは、雑誌の撮影を依頼された広告の中央部分を流用した。クーンズは、彼の使用が最初のフェアユースの要素の下で変革的であることがわかったため、部分的に優勢でした。

キャンベルの場合も、「そのような使用は、商業性質のものであるか、非営利の教育目的のためにあるかどうか。」、上記の引用で述べたsubfactorに対処しました以前の訴訟では、Sony Corp. ofAmerica対UniversalCity Studios、Inc。の最高裁判所は、「著作権で保護された素材のすべての商業的使用は、おそらく...不公平である」と述べていました。ではキャンベル、裁判所は、「。。フェアユースの認定に不利コンテキストによって異なります。」これは「ハード証拠推定」ではありませんし、商用目的がなることさえ傾向ということを明らかにキャンベル裁判所は、ヒップホップ・グループ開催2ライブ・クルーの歌」ののパロディああ、プリティ・ウーマン「パロディーが営利目的で販売されたとしても、フェアユースでした。したがって、商業目的を持っていても、フェアユースの可能性は低くなりますが、フェアユースであると見なされることを妨げるものではありません。[16]

同様に、非商業的な使用目的では、フェアユースと見なされる可能性が高くなりますが、自動的にフェアユースになるわけではありません。[16]例えば、にLA TimesのV。無料共和国、裁判所はの非営利的な使用ことがわかったロサンゼルス・タイムズのそれは、彼らがすることを無償で公衆が材料を得ることが許さので、無料共和国のウェブサイトによるコンテンツが、公正使用ではなかったですそれ以外の場合は支払います。リチャードストーリーは同様に、コード改訂委員会とジョージア州対Public.Resource.Org、Inc。で、非営利で作品を販売しなかったにもかかわらず、サービスは無許可の公開から利益を得たと裁定しましたジョージアの公式コードに注釈が付けられています作品に関連して受けた「注目、認識、貢献」のおかげで。[17] [18]

もう1つの要因は、上記の法律で言及されている前文の目的のいずれかを使用が満たすかどうかです。これらは、変革的使用の「例示」として解釈されているためです。[19]

最近のフェアユースの決定における「変容的」のレトリックの優位性を考えると、一般に最初の要因と変容性がフェアユースの最も重要な部分になっていることは議論の余地があります。

2.著作物の性質[編集]

JDサリンジャーの手紙の未発表の性質はサリンジャー対ランダムハウスの2番目のフェアユース要因に関する裁判所の分析における重要な問題でした

最高裁判所は、著作権保護の利用可能性は作品の芸術的品質やメリットに依存してはならないと裁定しましたが、フェアユース分析では、作品が架空のものであるか非架空のものであるかなど、作品の特定の側面が関連すると見なされます。[20]

パブリックドメインに正当に属する作品の私的所有を防ぐために、事実とアイデアは著作権によって保護されていません。それらの特定の表現または固定のみがそのような保護に値します。一方、自由に利用できる情報の社会的有用性は、特定の固定に対する著作権の適切性と比較検討する可能性があります。たとえば、ケネディ大統領暗殺のプルーダーフィルムは、タイムによって購入され、著作権で保護されています。しかし、その著作権は公共の利益、の名の下に、守られていなかった時間をしようとした禁じる内の被写体の歴史の本にフィルムからの静止画の再生をタイム株式会社V。バーナードガイスアソシエイツ[21]

意思決定では第二の回路におけるランダムハウス。サリンジャーのV [22]とに新時代の出版物国際の対ヘンリーホルト&Coは[23]は、コピー作業が以前に公開されているかどうかの局面は想定して、非常に重要と考えられていました原作者の作品の出版状況を管理する権利、またはまったく出版しないことを希望する権利。しかし、判事ピア・N・レバルは、フランスのの特定の側面のこの輸入見て追及権道徳的ドールの芸人著作者人格権を著作権が最初に考案された作品よりも、著作権法の公的目標とはほとんど関係のない私的な目的で作成された作品に、より大きな保護を与えることがあるため、「奇妙で矛盾した」としてアメリカの著作権法に守ること。[11]これは、未公開の作品、より具体的には公開を目的としない作品が法的保護に値しないことを主張するものではありませんが、そのような保護は著作権に関する法律ではなくプライバシーに関する法律に基づくべきであると主張するものではありません。法定のフェアユース条項は、これらの懸念に応えて、最後の文を追加することによって修正されました。「作品が未公開であるという事実自体は、上記のすべての要素を考慮してフェアユースの認定が行われた場合、それ自体がフェアユースの認定を妨げるものではありません。」

3.量と実質性[編集]

第9巡回区控訴裁判所は、画像検索エンジンでのサムネイルの使用はフェアユースであると判断しました。

3番目の要素は、使用された著作物の量と実質性を評価します。一般に、全体に比べて使用量が少ないほど、使用は公平であると見なされる可能性が高くなります。

作品のほとんどまたはすべてを使用しても、フェアユースの認定が妨げられることはありません。それは単に、3番目の要素を被告にとって不利にするだけです。たとえば、Sony Corp. ofAmerica対UniversalCity Studios、Inc。では、少なくともタイムシフトの目的でコピーが行われる場合、プライベート視聴のためにテレビ番組全体をコピーすることはフェアユースとして支持されていました。ではケリー対アリバソフト株式会社第九サーキットとして使用に写真全体をコピーすること開催されたサムネイル彼または彼女のために必要である限り、二次利用者がコピーするだけならば、オンライン検索結果にはさえ」、公正使用に不利ませんでした使用目的"。

ただし、使用量に加えて使用部分の「実質性」が考慮されるため、わずかな割合の作品の使用でも、第3の要素が被告に不利になる可能性があります。で、たとえば、ハーパー&ロウ対国家企業[24]米国最高裁判所は、より少ないよりも400語のニュース記事の引用と判示したフォード大統領の20万語の回顧録は、第三フェアの使用率がに不利にするのに十分でした取られた部分が「仕事の中心」だったので、被告。この使用は、最終的には公平ではないことが判明しました。[24]

4.作品の価値への影響[編集]

4番目の要素は、著作権所有者がオリジナルの作品を悪用する能力に対して、著作権を侵害しているとされる使用が及ぼした影響を測定します。裁判所は、被告による著作物の特定の使用が著作権所有者の市場に重大な損害を与えたかどうかだけでなく、そのような使用が一般に広まった場合、オリジナルの潜在的な市場に損害を与えるかどうかも調査します。ここでの立証責任は著作権所有者にあり、著作権所有者は著作物の商用利用に対する侵害の影響を証明する必要があります。

例えば、中にソニー対ユニバーサルシティ・スタジオ[25]著作権者、ユニバーサルの使用することを任意の経験的証拠を提供することができなかった、ベータマックスはどちらか彼らの視聴を減少または負に自社のビジネスに影響を与えていたが。でハーパー&ロウ、フォード大統領の回想録に関する場合、最高裁は、「公正使用の単一の最も重要な要素」第4の要因を標識し、それが公正使用に優位性のいくつかのレベルを享受しているので、今までに分析しています。それでも、キャンベル対エイカフローズミュージック社での最高裁判所の最近の発表[13] 「[4つの要素]すべてを調査し、著作権の目的に照らして結果を比較検討する」ことは、解釈におけるこの強調を調整するのに役立ちました。

4番目の要素を評価する際に、裁判所は、元の作品の潜在的な市場に対する2種類の害を考慮することがよくあります。

  • まず、裁判所は、問題の使用が元の作品の直接的な市場代替物として機能するかどうかを検討します。ではキャンベル、最高裁判所は、商業的使用は、元の全体の単なる重複になるとき、それは明らかに、元のオブジェクトに取って代わるとする可能性が高いという認識できる市場の害をそれを作る、それに対する市場の代替として機能します」と述べていますオリジナルが発生します」。ある例では、裁判所は、彼の予告編が著作権所有者の公式予告編の直接の代替として機能したため、この要素がビデオ小売業者のために無許可の映画予告編を作成した被告に重くのしかかると裁定しました。[26]
  • 第二に、裁判所はまた、ライセンス市場の潜在的な存在など、直接的な代替の害を超えて潜在的な市場の害が存在する可能性があるかどうかを検討します。この考慮事項は、コースパックのコピーのライセンスの市場がすでに存在していたときに、大学生のためにコースパックで記事のコピーを作成する商業コピーショップと比較検討されました[27]

裁判所は、パロディーや否定的なレビューが元の作品の市場を損なう場合など、特定の種類の市場への危害がフェアユースを否定しないことを認めています。著作権の考慮は、不利な批判から作品を保護しないかもしれません。

追加の要因[編集]

Leval裁判官が説明したように、裁判所は分析に追加の要素を含めることが許可されています。[11]

そのような要因の1つは、著作権で保護されたソースの承認です。写真家や作者の名前を付けることは役立つかもしれませんが、それは自動的に使用を公正にするわけではありません。一方で盗作や著作権の侵害は、関連事項があり、これらは同一ではありません。 (確認応答なしで誰かの言葉、アイデア、画像などを使って)盗作は、著作権は法律の問題でありながら、職業倫理の問題であり、かつ正確な表現を保護しませんアイデア。著作権で保護されていない作品でも、たとえばシェイクスピアから自分のものとして詐称通用することで盗用することができます。逆に、帰属は盗用の告発を防ぎますが、著作権の侵害を防ぐことはできません。たとえば、著作権で保護された本を許可なく転載することは、元の著者を引用しながら、著作権の侵害になりますが、盗用にはなりません。

米国のフェアユースの手順と実践[編集]

米国最高裁判所はキャンベル対エイカフローズミュージック社の積極的抗弁としてフェアユースを説明しました[13]これは、著作権侵害に関する訴訟において、被告は、フェアユースではなくフェアユースであること提起および証明する責任を負うことを意味します。侵害。したがって、原告が著作権侵害の「一応の」事件を最初に示した(または被告が認めた)場合を除いて、フェアユースを弁護として提起する必要すらありません。たとえば、著作物が著作権で保護されていない場合、期間が満了している場合、または被告の著作物が少量しか借りていない場合、原告は一応の見解を理解することができません。侵害の場合、被告はフェアユースの抗弁を上げる必要さえありません。さらに、フェアユースは、著作権侵害に対する多くの制限、例外、および防御の1つにすぎません。したがって、フェアユースに依存することなく一応の訴訟を打ち負かすことができます。たとえば、家庭内録音法は、特定の技術を使用して、非営利の個人使用のために録音物のコピーを作成することが合法であることを定めています。[28]

一部の著作権所有者は、フェアユースの防御が成功する可能性が高い状況でも侵害を主張し、ユーザーが防御にリソースを費やすのではなく、使用を控えることを望んでいます。著作権侵害、特許侵害、名誉毀損、または名誉毀損を主張する一般参加(SLAPP)事件に対する戦略的訴訟は、言論の自由に対する被告の権利と衝突する可能性があり、その可能性により、一部の管轄区域は、原告の負担とリスク。

公正使用は、表向きは責任を負うことなく、特定の使用を許可しますが、多くのコンテンツ制作者や出版社は、のために著作権者から合法的に不要なライセンスを求めることにより、潜在的な法廷闘争を回避しようとあらゆるでも公正使用の抗弁しまう状況で、非パブリックドメインの素材を使用おそらく成功します。単純な理由は、著作権所有者と交渉したライセンス条項は、著作権訴訟に対して弁護するよりもはるかに安価である可能性がある、または訴訟の可能性があるだけで、出版社が多大なリソースを投資した作品の出版を脅かす可能性があるためです。

フェアユースの権利は、作者の利益よりも優先されます。したがって、著作権所有者は、拘束力のない免責事項または通知を使用して、作品のフェアユースの権利を取り消すことはできません。ただし、契約やライセンス契約などの拘束力のある契約は、フェアユースの権利よりも優先される場合があります。[29]

フェアユースの原則の実際的な効果は、著作権で保護された作品の従来の使用の多くが侵害とは見なされないことです。たとえば、著作権で保護された作品を批判したりコメントしたり、学生に教えたりするために引用することは、フェアユースと見なされます。特定の確立された使用法は、ほとんど問題を引き起こしません。テクニックを説明するために詩のコピーを数部印刷する教師は、上記の4つの要素すべて(おそらく量と実質性を除いて)に問題はありませんが、場合によってはそれほど明確ではありません。すべての要素が考慮され、それぞれの場合でバランスが取れています。著者のスタイルの例として段落を引用する書評家は、レビューを商業的に販売する場合でも、フェアユースに該当する可能性があります。しかし、技術雑誌の記事全体を複製する非営利の教育ウェブサイトは、ウェブサイト自体が非営利であるにもかかわらず、出版社がそのウェブサイトが雑誌の市場に影響を与えることを証明できれば、おそらく侵害することがわかります。

フェアユースは、状況全体に基づいて、ケースバイケースで決定されます。異なる手段または異なる目的で行われた同じ行為は、フェアユースのステータスを獲得または喪失する可能性があります。同じ行為を異なる時間に繰り返すことでさえ、社会的、技術的、または他の周囲の状況の変化により違いを生む可能性があります。[14] [30]

特定の分野でのフェアユース[編集]

コンピュータコード[編集]

オラクル・アメリカ社の対グーグル株式会社の使用の周りの場合の公転アプリケーション・プログラミング・インターフェース(API)がの機能を定義するために使用するJavaで作成されたプログラミング言語、Sun Microsystems社となりましたが所有するオラクル・コーポレーションをGoogleは、Androidオペレーティングシステムの作成にAPIの定義とその構造、シーケンス、および編成(SSO)を使用しました モバイルデバイス市場をサポートします。オラクルは2010年に特許と著作権の両方の違反でGoogleを訴えましたが、2サイクル後、ケースの問題は、GoogleによるOracleのJava API(著作権であると判断された)の定義とSSOの使用がフェアユースの範囲内であるかどうかに絞り込まれました。連邦巡回控訴裁判所はグーグルに対して裁定を下し、グーグルは著作権で保護された作品の性質上その使用を擁護することができたが、その使用は変革的ではなく、さらに重要なことに、モバイルへの参入を求めていたため、オラクルに商業的損害を与えた市場。しかし、合衆国最高裁判所は 逆転したこの決定は、Googleの行動がフェアユースの4つのテストすべてを満たし、モバイル市場でJava APIを使用する独占的権利をOracleに付与することは、「著作権の基本的な創造性の目的を妨げるだけでなく、妨げる」と決定したものです。[31]

ドキュメンタリー映画[編集]

2006年4月、Loose Changeシリーズの映画製作者は、映画の映像、特に世界貿易センターの崩壊について話し合っている消防士の映像の使用について、ジュールとジェデオンノーデから訴訟を起こしました。知的財産弁護士の助けを借りて、Loose Changeの作成者は、使用された映像の大部分が歴史的な目的のためであり、映画の文脈で大幅に変換されたと首尾よく主張しました。彼らは、Bロールとして使用され、より大きな議論に役立たなかったいくつかのショットを削除することに同意しました。訴訟は解決され、数百万ドルの訴訟の可能性は回避されました。

この映画はまだ評価されていませんが、著作権で保護されたハリウッド作品からのいくつかのクリップを特集するためにフェアユースにも依存していました。監督は当初、スタジオの所有者からこれらのクリップのライセンスを取得することを計画していましたが、スタジオのライセンス契約により、エンターテインメント業界を批判するためにこの素材を使用することが禁止されていることがわかりました。これにより、彼はフェアユースの原則を呼び出すようになりました。フェアユースの原則では、著作権で保護された素材を限定的に使用して、公開された作品の分析と批判を行うことができます。

ファイル共有[編集]

2009年には、ファイル共有に対する訴訟の防御策としてフェアユースが登場しましたチャールズ・ネッソンはfilesharer疑惑の彼の防衛のために公正使用としてそのファイル共有格を主張したジョエル・テネンバウム[32] ファイル共有者とされるジャミー・トーマスを擁護するキウィ・カマラも同様の弁護を発表した。[33]しかしながら、バーでの訴訟の裁判所は、ファイル共有がフェアユースであるという考えを却下した。[34]

インターネット出版[編集]

2003年からA米国の裁判所の場合は、ケリー対アリバソフト社は提供し、関係発展のサムネイルをインラインリンクと公正使用。略式判決の申立てに関する下級地方裁判所の訴訟では、ArribaSoftのサムネイル画像の使用とArribaSoftの画像検索エンジンでのKellyのWebサイトからのインラインリンクはフェアユースではないことが判明しました。その決定は、フェアユースであると主張し電子フロンティア財団などのインターネット権利活動家によって上訴され、異議を唱えられました

控訴審において、第9巡回控訴裁判所被告であるアリバソフトに有利な判決が下された。その決定に達する際に、裁判所は法定の4因子分析を利用しました。まず、サムネイル画像をプレビューとして作成する目的が十分に変化することを発見しました。元のアートワークのように高解像度で表示することを意図したものではないことに注意してください。第二に、写真はすでに公開されており、創造的な作品としての性質の重要性を失っています。第三に、通常、著作権で保護された作品の「完全な」複製を作成することは著作権を侵害しているように見えるかもしれませんが、ここでは、使用目的に照らして合理的かつ必要であることがわかりました。最後に、裁判所は、サムネイルの作成によって元の写真の市場が大幅に減少することはないと判断しました。それとは反対に、サムネイル検索により、オリジナルの露出が増える可能性があります。これらすべての要素を全体的に見て、裁判所はサムネイルがフェアユースであると判断し、2003年7月7日に修正意見を発表した後、裁判のために下級裁判所に差し戻しました。残りの問題は、アリバソフトが重大な財政問題を経験し、交渉された和解に達することができなかった後のデフォルトの判決

2008年8月に、裁判官ジェレミー・フォーゲルカリフォルニア州北部地区は、に支配レンツの対ユニバーサルミュージック(株)が著作権者は、その投稿が著作物の「公正使用」を反映するかどうかを決定することなく、オンラインでファイルの削除を注文することができません。この事件には、ペンシルベニア州ギャリッツァンの作家兼編集者であるステファニーレンツが関与しました。彼は、13か月の息子がプリンスの歌「レッツゴークレイジー」に合わせて踊るホームビデオを作成し、そのビデオをYouTubeに投稿ました。 4か月後、曲の著作権の所有者であるユニバーサルミュージックは、デジタルミレニアム著作権法に基づいて動画を削除するようYouTubeに命じました。。レンツは、自分の動画がフェアユースの範囲内にあることをすぐにYouTubeに通知し、復元するよう要求しました。 YouTubeは、デジタルミレニアム著作権法で義務付けられている2週間ではなく、6週間後に準拠しました。その後、レンツはカリフォルニアのユニバーサルミュージックを訴訟費用で訴え、音楽会社が曲のフェアユースを表すビデオの削除を命じることで悪意を持って行動したと主張しました。[35]上訴において、第9巡回区控訴裁判所は、著作権所有者は、デジタルミレニアム著作権法に基づく削除通知を送信する前に、行為の申し立てがフェアユースであるかどうかを積極的に検討する必要があるとの判決を下しました。、申し立てられた侵害者がフェアユースを主張するのを待つのではなく。 801 F.3d 1126(9th Cir.2015)。 「ユニバーサルが主張するように、フェアユースが「積極的抗弁」に分類されたとしても、DMCAの目的上、フェアユースは著作権法に独自に位置付けられており、従来の積極的抗弁とは異なる扱いを受けると考えています。 17USC§107は一種の非侵害使用を作成したため、フェアユースは「法律によって承認」されており、著作権所有者は§512(c)に基づいて削除通知を送信する前にフェアユースの存在を検討する必要があります。

2011年6月には、判事プロフィリップネバダ州の地区で支配Righthaven V。ヘーンから全体社説記事の掲載ことラスベガス・レビュー・ジャーナルのオンライン議論の一環として、コメントではunarguably公正使用しました。プロ裁判官は、「非営利、非営利の使用はおそらくフェアユースです。...Hoehnはオンラインディスカッションの一部として作品を投稿しました。...この目的はコメントと一致しており、17USC§107はフェアユースの保護を提供しています。.. 。Hoehnがウェブサイトのコメントに作品全体を投稿したことは論争の余地がありません。...卸売りコピーはフェアユースの認定を排除するものではありません。...Hoehnによる作品の使用が公正であったという重要な事実の真の問題はありません。略式判決が適切です。」[36]上訴において、第9巡回区控訴裁判所は、 Righthavenには、そもそも著作権侵害でHoehnを訴えるのに必要な立場すら持っていないとの判決を下した[37]

専門家コミュニティ[編集]

4つのフェアユースの要素を検討することに加えて、フェアユースの事例を決定する裁判所は、事例が発生した専門家コミュニティの基準と慣行にも目を向けます。[38]コミュニティの中には、ドキュメンタリー、[39]図書館員、[40]オープンコースウェアのメーカー、視覚芸術教育者、[41]およびコミュニケーション教授がいます。[42]

このようなベストプラクティスのコードにより、実践コミュニティは、日常業務でフェアユースを採用する際に、より多くの情報に基づいたリスク評価を行うことができます。[43]たとえば、放送局、ケーブルキャスター、および配給業者は通常、配給業者が映画を引き受ける前に、映画製作者に過失および脱落保険加入することを要求します。このような保険は、映画の素材の著作権のクリアランス中に行われた誤りや脱落から保護します。ドキュメンタリー映画製作者によるフェアユースのベストプラクティスの声明の2005年に作成されたため、フェアユースに一部依存した著作権クリアランス作業の過失保険を取得することはほぼ不可能でした。これは、ドキュメンタリーが素材のライセンスを取得するか、フィルムからカットする必要があることを意味しました。多くの場合、映画製作者が批判的な方法でそれを使用しようとしたため、素材のライセンスを取得することは不可能でした。ベストプラクティスステートメントが発表された直後に、米国のすべての誤りと脱落の保険会社は、定期的なフェアユースの補償範囲の提供を開始するようにシフトしました。[44]

音楽サンプリング[編集]

1991年以前は、特定のジャンルの音楽のサンプリングが受け入れられており、著作権の考慮事項はほとんど無関係であると見なされていました。厳格な意思決定ラッパー ビズ・マーキーのの処分ギルバート・オサリバンの場合、曲グランド直立ミュージック、株式会社V。ワーナー・ブラザーズ・レコード(株)[30]に変更慣行や意見一夜。サンプルは、「法的に認められる予算のレベルまで」上昇する限り、ライセンスを取得する必要がありました。[45]これは、短いまたは認識できないサンプルのために、deminimisの教義への扉を開いたままにしました。このような用途には、理由の下で、著作権侵害のレベルまで上昇しないでしょう僅少教義、「法律は些細なことを気にしない」。しかし、3年後、第6巡回区控訴裁判所は、ブリッジポートミュージック社対ディメンションフィルムズ事件のデミニミスの教義を事実上排除し、アーティストは「ライセンスを取得するか、サンプリングしない」必要があると主張しました。[46]裁判所は後に、その意見はフェアユースには適用されないことを明らかにしたが、Grand UprightBridgeportの間で、無許可のサンプリングを排除するために慣行が効果的にシフトした。

パロディー[編集]

著作権で保護された作品のパロディーの制作者または作成者は、フェアユースとして保護されている場合でも、嘲笑の対象による侵害で訴えられています。これらのフェアユースの事例では、作品自体を楽しんだりコメントしたり、風刺したり、他の何かにコメントしたりするために作品を使用するパロディーを区別しています。裁判所は、風刺よりもパロディーにフェアユースの保護を与えることをいとわないが、どちらの状況でも最終的な結果として、4つのフェアユース要素の適用が有効になる。

たとえば、ときトム・フォーサイスが充当バービー彼の写真プロジェクト「食物連鎖バービー」(フードミキサーでブレンド裸と乱れた、オーブンで焼くれようとしている人形の複数のコピーを、描いた、など)、のための人形をマテル失われました彼の作品がバービーと彼女が表す価値観を効果的にパロディー化するため、彼に対する著作権侵害訴訟。[47]においてロジャーズV。クーンズジェフ・クーンズ同じパロディ防御を備えた彼の彫刻「StringofPuppies」で、ArtRogersの写真「Puppies」の彼の流用を正当化しようとしました。クーンズは、彼の作品が特にロジャーズの写真のパロディーとしてではなく、社会全体の風刺として提示されたために負けました。これは、使用を公平にするのに不十分でした。[48]

ではキャンベルV。エイカフ=ローズ・ミュージック社[13]米国最高裁判所は、利益のために行われた場合であっても、潜在的なフェアユースとしてパロディを認識しました。ロイ・オービソンの出版社であるAcuff-Rose Musicは1989年に2 Live Crewを歌詞が変更されたモックラップバージョンでOrbisonの「Oh、 PrettyWoman」を使用したとして訴えました。最高裁判所は、2 Live Crewのバージョンを以前の作品に対するばかげた解説と見なし、パロディー自体が単なる広告ではなく製品である場合、商業的性質が防御を妨げるものではないと裁定しました。キャンベル裁判所はまた、からパロディを区別風刺、彼らは、特定の作品の嘲笑に本質的に結び付けられておらず、風刺作家のアイデアは他の特定の作品を使用せずに表現できるため、パロディと同じ使用例外に値しない、より広い社会批評として説明しました。

控訴の意思決定の数はパロディを含む保護された公正使用であってもよいことを認識したセカンド。リーボビッツのVパラマウントピクチャーズ社)。第九。マテルV歩く山プロダクション)。および第11サーキット(SuntrustBankv。HoughtonMifflinCo.)。 2001年のサントラストバンクスの訴訟では、サントラストバンクスとマーガレットミッチェルの不動産が風と共に去りぬの登場人物や状況の多くを再利用した「風と共に去りぬ」の出版を停止する訴訟を起こしたが失敗した。しかし、奴隷所有者ではなく奴隷化された人々の観点からイベントを語った。第11巡回適用、キャンベルのことがわかった、風がゴーン完了は公正使用だったと空いた地裁のその出版差し止めを。

風刺的な使用が公正であることが判明したケースには、Blanchv。KoonsおよびWilliamsv。ColumbiaBroadcastingSystemsが含まれます[14]

テキストとデータマイニング[編集]

テキストマイニングWebマイニングデータマイニングなどのコンピューターベースの分析プロセスの変革的な性質により多くの人がそのような使用はフェアユースの下で保護されるという見解を形成しています。このビューは、裁判官の判決によって実証されたデニー・チン作家協会、(株)V。グーグル社、研究図書館のコレクションからの本の何百万人もの質量のデジタル化を伴う場合。書籍のデジタル化プロジェクトが公正に使用されていると判断した判決の一環として、裁判官は次のように述べています。 "。[49] [50]

テキストとデータマイニングは、上記と同じデジタル化プロジェクトから派生したケースであるAuthorsGuildv。HathiTrustさらにレビューされる必要がありました。裁判官ハロルド・ベールは、被告の用途が変容していることを発見して、[ハーティトラストデジタルライブラリ]の検索機能はすでに、このようなテキストマイニングなどの学術調査の新しい方法に上昇を与えている」と述べた。」[51] [52]

リバースエンジニアリング[編集]

公正使用法の実質的なボディがあり、リバースエンジニアリングコンピュータソフトウェアハードウェアネットワークプロトコル暗号化とアクセス制御システムは。[53] [54]

ソーシャルメディア[編集]

2015年5月、アーティストのリチャードプリンスは、ニューヨークのガゴシアンギャラリーで「新しい肖像画」というタイトルの写真の展示を発表しました[55]彼の展示は、Instagramユーザーの写真のスクリーンショットで構成されていたが、ほとんど変更されておらず、その下にPrinceの解説が追加されていた。[56] [57] Instagramユーザーはプリンスに自分の写真の使用を許可しなかったが、プリンスは自分の解説を追加することでフェアユースを構成し、写真の使用や使用料の支払いを許可する必要がないと主張した。 。[56]作品の1つは90,000ドルで販売されました。ペインターが発表した作品については、写真が展示されていたギャラリーに「すべての画像は著作権で保護されています」との通知が掲載されています。[58] NewPortraitsの展示をめぐってPainterに対していくつかの訴訟が提起された。[57]

国際的に影響を与える[編集]

米国のフェアユース法は一部の国で影響力を持っていますが、一部の国では米国とは大幅に異なるフェアユース基準があり、一部の国ではフェアユースの枠組みがまったくありません。フェアユースではなくフェアディーリングの概念を採用している国もあれば、著作権の制限と例外の異なるシステムを使用している国もあります。多くの国では、教育用途の免除について言及していますが、この免除の範囲は大きく異なります。

フェアユースが米国以外の国で完全に認められているかどうかについては、情報源が異なります。American Universityinfojustice.orgは、フェアユースまたはフェアディーリングについて明示的に言及している40か国以上の法律の一部をまとめたものを公開し、カナダなどのフェアディーリング法の一部が(司法判例などを通じて)進化したと主張しています。米国のものにかなり近いこと。この編集には、バングラデシュ、イスラエル、韓国、フィリピン、スリランカ、台湾、ウガンダ、および米国からのフェアユース条項が含まれています。[59]しかし、ポール・ゲラーの2009年国際著作権法と慣行他のいくつかの国は著作権の同様の例外を認めていますが、フェアユースの概念を完全に認めているのは米国とイスラエルだけであると述べています。[60]

国際知的財産同盟(IIPA)、米国の著作権業界団体のロビー団体は、このような法律がオンに依存持っていると主張し、米国型フェアユースの例外の国際養子縁組に反対したコモン・ローとしないことがあり、長期的な法的先例を米国外に存在します。[61]

イスラエル[編集]

2007年11月、イスラエルのクネセットは、米国式のフェアユースの例外を含む新しい著作権法を可決しました。 2008年5月に施行された法律は、私的研究、研究、批評、レビュー、ニュース報道、引用、教育機関による指導またはテストなどの目的で著作権で保護された作品を公正に使用することを許可しています。法律は、使用がフェアユースであるかどうかを判断するために、米国のフェアユースの要素(上記を参照)と同様の4つの要素を設定しています。[62]

2009年9月2日、テルアビブ地区裁判所は、フットボールアソシエーションプレミアリーグリミテッド対プローニ[63]で、フェアユースはユーザーの権利であるとの判決を下しました裁判所はまた、インターネット上でのライブサッカーゲームのストリーミングはフェアユースであるとの判決を下しました。その際、裁判所は2007年に採用された4つのフェアユース要因を分析し、ケリー対アリーバソフトコーポレーションおよびパーフェクト10社対アマゾンコム社を含む米国の判例法を引用しました[64]

マレーシア[編集]

1987年著作権法のセクション13(2)(a)に対する2012年の改正により、その目的が制限されていない「フェアディーリング」と呼ばれる例外が作成されました。米国の法律で指定されているフェアユースの4つの要素が含まれています。[65]

ポーランド[編集]

フェアユースはポーランドの法律に存在しポーランドの著作権法の第23条から第35条でカバーされています。[66]

米国と比較して、ポーランドのフェアユースは私的使用と公的使用を区別しています。ポーランドでは、使用が公になっている場合、その使用には罰金が科せられます。被告はまた、彼の使用が非公開であると非難された場合、または他の緩和状況が適用されることを証明しなければなりません。最後に、ポーランドの法律は、私的資料が公開されたすべてのケースを潜在的な著作権侵害として扱い、フェアユースが適用される可能性がありますが、合理的な状況によって証明される必要があります。[67]

シンガポール[編集]

1987年シンガポール著作権法のセクション35は、2004年に改正され、あらゆる目的で「フェアディーリング」の例外を認めています。米国法と同様の4つのフェアユース要素が新しいセクション35に含まれています。[68]

韓国[編集]

韓国著作権法は、フェアユース規定を含めるように修正された、条35-3は、2012年に法律が米国法の下で使用されるものと同様の4要素テストの概要を示します。

アートかどうかを判断する際に。上記の35-3(1)は、著作権で保護された作品の使用に適用されます。次の要素を考慮する必要があります。使用の目的と性質。これには、そのような使用が営利目的であるか非営利目的であるかが含まれます。著作権で保護された作品の種類または目的。著作権で保護された作品全体に関連して使用される部分の量と重要性。著作権で保護された作品の使用が、著作権で保護された作品の現在の市場または現在の価値、あるいは著作権で保護された作品の潜在的な市場または潜在的な価値に及ぼす影響。[69]

フェアディーリング[編集]

フェアディーリングでは、著作権保護に対する特定の例外が認められています。フェアユースの制限のない概念は、フェアディーリングが実施されている法域では一般的に見られませんが、これは異なります。[59]フェアディーリングは、オーストラリア、カナダ、ニュージーランド、シンガポール、インド、南アフリカ、イギリスなどの法律で確立されています。[59]

オーストラリア[編集]

オーストラリアの著作権の例外はフェアディーリングシステムに基づいていますが、1998年以降、オーストラリア政府からの一連の調査により、オーストラリアの著作権法への「柔軟でオープンな」フェアユースシステムの導入が検討され、ほとんどの場合推奨されています。 1998年から2017年にかけて、オーストラリアでフェアユースを採用すべきかどうかという問題を検討したオーストラリア政府からの問い合わせが8件ありました。 6件のレビューにより、オーストラリアは著作権の例外の「フェアユース」モデルを採用することが推奨されています。[70] [71]特に著作権法(1998、2014)に関する2件の問い合わせ。そして4つのより広いレビュー(2004年、2013年、2016年の両方)。フェアユースの導入に対して推奨された1つのレビュー(2000)と別のレビュー(2005)は、最終報告書を発行しませんでした。[72]勧告のうちの2つは、オーストラリアと米国の自由貿易協定(AUSFTA)の一部として導入されたより厳格な著作権規則に特に対応したものであり、最新の2つは、オーストラリア法改正委員会(ALRC)と生産性委員会(PC によって導入されたものです。)オーストラリアの「デジタル経済」の強化に関連していた。

カナダ[編集]

カナダ著作権法は、カナダでの公正な取引を確立しており、著作権保護の特定の例外を認めています。 1985年、著作権改訂小委員​​会は、フェアディーリングをオープンエンドシステムに置き換えることを拒否し、1986年にカナダ政府は、「現在のフェアディーリング条項を、実質的により広い「フェアユース」の概念に置き換えるべきではない」と合意しました。 "。[73]それ以来、カナダのフェアディーリングの例外は拡大している。フレームワークは異なりますが、現在は米国のフェアユースと実質的に同様です。[74]

CCH CanadianLtdv。LawSocietyof Upper Canada [2004] 1 SCR 339、2004 SCC 13は、カナダの著作権法における公正取引の範囲を確立する画期的なカナダ最高裁判所の訴訟ですアッパーカナダの弁護士会は、のために訴えられた著作権侵害の研究者へのコピーサービスを提供するため。裁判所は、法曹協会の慣行は公正な取引の範囲内にあると満場一致で判断しました。

イギリス[編集]

英国内では、フェアディーリングは、著作権侵害が非営利の調査または研究、批判またはレビュー、または現在の出来事の報告を目的とする場合に、国の著作権法の例外を提供する法的な原則です。[75]

フェアユースに関するポリシーの議論[編集]

バランスの取れた著作権法は、検索エンジンやソフトウェア開発者などの多くのハイテク企業に経済的利益をもたらします。フェアユースは、保険、法律サービス、新聞社などの非テクノロジー業界にとっても重要です。[76]

2007年9月12日、Computer and Communications Industry Association(CCIA)、[76] Google Inc.、Microsoft Inc。、[77] Oracle CorporationSun MicrosystemsYahoo!などの企業を代表するグループ[78]およびその他のハイテク企業は、米国の著作権法のフェアユースの例外が、米国のGDP全体の6分の1に相当する米国経済の年間収益4.5兆ドル以上の原因であるという調査結果を発表しました[76]この研究は、世界知的所有権機関によって開発された方法論を使用して実施されました[76]

この調査では、フェアユースに依存する産業が、米国の経済成長の18%以上と、約1,100万人の米国の雇用に直接関与していることがわかりました。[76]「米国経済がますます知識ベースになるにつれて、フェアユースの概念はもはや抽象的に議論および立法化することができなくなった。それはデジタル時代のまさに基盤であり、私たちの経済の基礎である」とエドは述べた。 CCIAの社長兼CEO、ブラック。[76]「インターネット自体は制限されたライセンスのない方法でコンテンツを使用する能力に依存しているため、過去10年間の前例のない経済成長の多くは、実際にはフェアユースの原則に基づいていると考えられます。」[76]

フェアユースウィーク[編集]

フェアユースウィークは、フェアユースとフェアディーリングを祝う国際的なイベントです。[79]フェアユースウィークは、フェアユース同盟国listservで最初に提案されました。これは、図書館のベストプラクティスコードキャップストーンイベントの成果であり、学術および研究のためのフェアユースにおけるARLベストプラクティスコードの開発と公布を祝っています。ライブラリ。アイデアは、全国的に取り上げなかったが、著作権顧問はでハーバード大学、で史上初のフェアユースウィークを開始しましたハーバード大学2014年2月、フェアユースを祝う1週間の活動が行われました。最初のフェアユースウィークには、国内外のフェアユースの専門家によるブログ投稿、ライブのフェアユースパネル、フェアユースワークショップ、アート、音楽、映画、学界の人々が参加するフェアユースストーリーTumblrブログ[80]が含まれていました。コミュニティにとってのフェアユースの重要性についての話を共有しました。[81]最初のフェアユースウィークは非常に成功したため、2015年にARLはコートニーと協力し、さらに多くの機関の参加を得て、第2回フェアユースウィークの開催を支援しました。[82] ARLはまた、フェアユースウィークの公式ウェブサイトを立ち上げました。これはピアハンターから移管されました。、ベストプラクティスのライブラリコードキャップストーンイベントに参加し、最初にドメイン名fairuseweek.orgを購入した。[79]

[編集]も参照してください

  • アバンダンウェア
  • スリーステップテスト
  • 米国における著作権の制限、例外、および防御
  • コピー詐欺
  • クリエイティブコモンズ
  • 二次的著作物
  • フェアユース(米国商標法)
  • シーンà放任ドクトリン
  • TEACH Act、いくつかの追加の著作権の例外を提供する教育機関および政府機関向けの追加法

参考文献[編集]

  1. ^ アウフデルハイデ、パトリシア; ジャシー、ピーター(2011)。フェアユースの再利用:著作権でバランスを取り戻す方法シカゴ大学出版局。pp。10–11。ISBN 978-0-226-03228-32018年4月16日取得
  2. ^ NimmeronCopyright§13.05 Iowa State Research Foundation、 Inc.v。AmericanBroadcastingCompanies、621 F.2d 57(2dCir.1980)を引用
  3. ^ Copyright§13.05のニマー。
  4. ^ Gyles v Wilcox 3 Atk 143; 26 ER 489(Court of Chancery(England)1740)。
  5. ^ a b Folsomv。Marsh9 F.Cas。342、No。4901(CCD Mass.1841)。
  6. ^ Netanei、Neil Weinstock(2011)。「フェアユースの意味を理解する」(PDF)ルイス&クラーク法律レビュー15(3):715 2018年4月16日取得
  7. ^ Lenzv。UniversalMusicCorp.、801 F.3d 1126、1133(9th Cir.2015)。
  8. ^ ラーソン、アーロン(2018年2月11日)。「フェアユースの原則と著作権法」ExpertLaw.com 2018年4月16日取得
  9. ^ 「17米国法§107–排他的権利の制限:フェアユース」リーガルインフォメーションインスティテュートコーネル大学ロースクール2015年11月16日取得
  10. ^ Patterson、L。Ray(1998年4月1日)。「Folsomv。Marshandits Legacy」(PDF)知的財産法ジャーナル5(2):431–452 2011年3月6日取得
  11. ^ a b c d Leval、Pierre N.(1990)。「フェアユース基準に向けて」。ハーバードローレビュー103(5):1105–1136。土井10.2307 / 1341457JSTOR 1341457 
  12. ^ Harper& Rowv。NationEnterprises 723 F.2d 195(2d Cir.1985-05-20)。
  13. ^ a b c d Campbell v.Acuff-Rose Music、Inc.510 U.S. 569(1994)
  14. ^ a b c サミュエルソン、パメラ(2009)。「公正な使用の分離」(PDF)フォーダムローレビュー77 2015年11月18日取得
  15. ^ Blanchv。Koons 467 F.3d 244(2d Cir.2006-10-26)。
  16. ^ a b アウフデルハイデ、パトリシア; ジャシー、ピーター(2011)。「付録D:フェアユースに関する神話と現実」。フェアユースの再利用:著作権でバランスを取り戻す方法シカゴ:シカゴ大学出版局。
  17. ^ 「ジョージア州の州法を公開すると、著作権で訴えられ、敗北します」ArsTechnica2017年3月30日2017年3月30日取得
  18. ^ ストーリー裁判官の決定は、フェアユースの問題を考慮しなかった第11巡回区控訴裁判所による控訴で取り消されましたコード改訂Comm'nv。Public.Resource.Org、Inc. 906 F.3d 1229、1233(11thCir。2018)。、 cert。付与 139S.Ct。2746(2019)。
  19. ^ Campbellv。Acuff-RoseMusic、Inc. 510 US 569、584(1994)。
  20. ^ ワーナーブラザースとJKローリングv。RDRブックス、575 F.Supp。2d 513(SDNY 2008)
  21. ^ 293 F.Supp。130(SDNY 1968)
  22. ^ Salingerv。RandomHouse、Inc. 811 F.2d 90(2d Cir.1987)。
  23. ^ New Era PublicationsInt'lv。HenryHolt&Co、695 F.Supp。1493( SDNY 1988)
  24. ^ a b Harper&Rowv。NationEnterprises471 U.S. 539(1985)
  25. ^ Sony Corp. of America v.Universal City Studios、Inc. 464 U.S. 417、451(1984)
  26. ^ ビデオパイプラインv。ブエナビスタ 342 F.3d 191(3d Cir.2000-09-19)。
  27. ^ Princeton UniversityPressv。MichiganDocumentServices 99 F.3d 1381(6th Cir.1996)。
  28. ^ オーディオホームレコーディング法によって修正されたUSC 1008年10月17日を参照してください
  29. ^ ウォールデータv。ロサンゼルス郡保安局(2006年5月17日第9巡回区控訴裁判所)第9巡回区控訴裁判所のPDF)。
  30. ^ a b Grand Upright Music、 Ltd.v。WarnerBros。Records Inc.、780 F.Supp。182(SDNY1991)。
  31. ^ マン、ロナルド。「裁判官は、AndroidソフトウェアコードでのGoogleによるJavaプラットフォームの使用を検証します」SCOTUSblog
  32. ^ アンダーソン、ネイト(2009年5月18日)。フェアユース「ハーバード教授は、P2Pファイル共有であることを裁判官に伝えます『ArsTechnica 2009年6月16日取得
  33. ^ アンダーソン、ネイト(2009年5月22日)。「弁護士:RIAAは、集めたとされる「1億ドル以上」をすべて返済しなければなりません」ArsTechnica 2009年6月16日取得
  34. ^ Engle、Eric(2009年10月17日)。「ソニーBMGミュージックエンタテインメント他v。タネンバウム」ハーバードジャーナルオブローアンドテクノロジー。2010年7月8日にオリジナルからアーカイブされまし2009年6月16日取得
  35. ^ Egelko、Bob(2008年8月21日)。「女性はYouTubeクリップの投稿解除を訴えることができます」サンフランシスコクロニクル2015年11月16日取得
  36. ^ 「Righthavenv。Hoehn(ネバダ地方裁判所)」(PDF)2011年6月20日2016年4月2日取得
  37. ^ 「Righthavenv。Hoehn(第9巡回区控訴裁判所)」2013年5月9日2016年4月2日取得
  38. ^ マディソン、マイケルJ.(2004)。「フェアユースへのパターン指向のアプローチ」(PDF)ウィリアムアンドメアリーローレビュー45 2015年11月16日取得
  39. ^ 「フェアユースにおけるドキュメンタリー映画製作者のベストプラクティスの声明」メディア&ソーシャルインパクトセンター2015年11月18日取得
  40. ^ 「フェアユースのベストプラクティスのコード」研究図書館協会2015年11月18日取得
  41. ^ 「教育、研究、および研究のための画像のフェアユースに関する声明」(PDF)ビジュアルリソースアソシエーション2015年11月18日取得
  42. ^ 国際コミュニケーション学会。「コミュニケーションの学術研究のためのフェアユースのベストプラクティスのコード」メディアと社会的影響のためのセンター2015年11月16日にオリジナルからアーカイブされまし2015年11月16日取得
  43. ^ 「フェアユースのコンセンサスドキュメントの成功」ソーシャルメディアセンター。2013年4月14日にオリジナルからアーカイブされまし2013年9月2日取得
  44. ^ アウフデルハイデ、パトリシア; ジャシー、ピーター(2011)。フェアユースの再利用:著作権でバランスを取り戻す方法シカゴ:シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-03228-3
  45. ^ Bridgeport Music、 Inc.v。DimensionFilms、230 F.Supp.2d、841。
  46. ^ Bridgeport Music、 Inc.v。DimensionFilms 383 F.3d 390、398(6th Cir.2004)。
  47. ^ マテル社V。歩く山プロダクション 792 F.3d 353(第九巡回、2003年12月29日)。
  48. ^ Rogersv。Koons 960 F.2d 301(2d Cir。1992年4月2日)。
  49. ^ ロザティ、エレオノーラ(2013年11月17日)。「Googleブックスライブラリプロジェクトの決定を詳しく見る」IPKAT 2014年11月15日取得
  50. ^ 「Googleのフェアユースの勝利」法の下で2015年11月17日にオリジナルからアーカイブされまし2015年11月16日取得
  51. ^ Authors Guild、Inc。v。HathiTrust 902 F.Supp.2d 445(SDNY2012-10-10)。
  52. ^ アンダーソン、リック(2014年7月21日)。「全米作家協会が(再び)負け、HathiTrustが勝ちましたが、それはどういう意味ですか?」学術キッチン2014年11月15日取得
  53. ^ b:リバースエンジニアリング/法的側面
  54. ^ 「コーダーの権利プロジェクトのリバースエンジニアリングに関するFAQ」電子フロンティア財団2008年8月6日2015年11月16日取得
  55. ^ Plaugic、Lizzie(2015年5月30日)。「リチャードプリンスと彼の10万ドルのInstagramアートの物語」ザ・ヴァージVox Media、Inc 2019年8月5日取得
  56. ^ a b ギルバート、ローラ(2018年10月10日)。「リチャードプリンスは他人の写真の再利用を擁護している」アート新聞2019年8月5日取得
  57. ^ a b Chow、Andrew R.(2017年7月20日)。「リチャードプリンスのInstagramショーをめぐる著作権訴訟」ニューヨークタイムズ2019年8月5日取得
  58. ^ Sola、Katie(2015年5月27日)。「アーティストのリチャードプリンスは、彼ではないInstagramの写真を9万ドルで販売していますハフィントンポスト
  59. ^ a b c バンド、ジョナサン; ジェラフィ、ジョナサン。「フェアユース/フェアディーリングハンドブック」(PDF)infojustice.org情報正義と知的財産に関するアメリカン大学プログラム。
  60. ^ ゲラー、ポール。「国際著作権法と慣行」(2009年版)。Matthew Bender&Co Inc. Cite journal requires |journal= (help)
  61. ^ マスニック、マイク。「ハリウッドがアメリカのフェアユース原則を採用していると不満を述べた後、南アフリカとの自由貿易を殺すと脅迫する米国政府」Techdirt 2019年11月4日取得
  62. ^ バンド、ジョナサン(2008年3月26日)。「イスラエルは現在、正しい著作権法を持っています」エルサレムポスト2012年1月28日にオリジナルからアーカイブされまし2015年11月16日取得
  63. ^ 「フットボールアソシエーションプレミアリーグ株式会社v。プローニ他」2010年1月14日にオリジナルからアーカイブされまし2015年11月16日取得
  64. ^ Lichtenstein、Yoram(2009年9月21日)。「イスラエルの裁判官は無許可のスポーツイベントストリーミングを許可します—FAPLv。Ploni(ゲストブログ投稿)」テクノロジーおよびマーケティング法のブログ2015年11月16日取得
  65. ^ 「2012年の著作権(改正)法」(PDF)世界知的所有権機関2018年10月21日取得
  66. ^ "Dz.U.2016.666 tj –prawo.pl" 2016年12月30日取得
  67. ^ 「Kiedymożemykorzystaćzprawacytatu?」2013年12月1日2016年12月30日取得
  68. ^ ジョージファン(2017年12月19日)。「シンガポールの著作権法:簡単な概要」アジア法ネットワーク。
  69. ^ ベン(2013年2月23日)。「韓国はどのようにフェアユースを実施するのでしょうか?」1709ブログ2015年11月18日取得
  70. ^ マーティン、ピーター(2016年12月15日)。「私たちの著作権法は私たちを妨げています、そして逃げ道がありますシドニーモーニングヘラルド2016年12月14日にオリジナルからアーカイブされました2017年2月6日取得
  71. ^ 「生産性委員会ドラフトIPレポート–内訳」オーストラリアのデジタルアライアンス2016年6月16日。2017年2月20日のオリジナルからアーカイブ2017年3月7日取得
  72. ^ 「フェアユースを検討したレビュー」www.alrc.gov.auオーストラリア法改正委員会2013年6月4日2017年3月8日取得
  73. ^ Magazines Canada(2009年9月15日)。「カナダがフェアユースを採用すべきでない理由:著作権協議への共同提出」(PDF)2016年4月3日にオリジナル(PDF)からアーカイブされまし2015年11月16日取得
  74. ^ Masnick、Mike(2015年5月28日)。「本の出版社は、カナダが教育目的でのフェアディーリングを認めているのは公正ではないことをUSTRに訴えていますTechDirt 2015年11月16日取得
  75. ^ 「著作権の例外」Gov.UKイギリス政府。2014年11月18日2018年4月16日取得
  76. ^ bはCのDのE 、F 、G 、米国GDPの「コンピュータと通信産業協会。 『フェアユース経済表し六分の一』。2007年9月12日」Ccianet.org。2007年9月12日。2008年4月15日のオリジナルからアーカイブ2009年6月16日取得
  77. ^ マクブライド、サラ; トンプソン、アダム(2007年8月1日)。「Google、その他のコンテストの著作権に関する警告」ウォールストリートジャーナル2015年11月16日取得
  78. ^ 「コンピュータ通信産業協会。」CCIAメンバー。" "Ccianet.org。2008年3月31日にオリジナルからアーカイブされまし2009年6月16日取得
  79. ^ a b "About"フェアユースウィーク2015年11月18日取得
  80. ^ 「フェアユースウィーク2015」2015年11月16日取得
  81. ^ Courtney、Kyle K.(2014年2月24日)。「フェアユースウィークについて」ハーバード図書館の著作権2015年11月18日取得
  82. ^ Clobridge、Abby(2015年3月10日)。「毎週はフェアユースの週です」今日の情報2016年12月29日取得

さらに読む[編集]

  • Depoorter、ベン;パリシ、フランチェスコ(2002)。「フェアユースと著作権保護:価格理論の説明」 (PDF)法と経済学の国際レビュー21(4):453–473。CiteSeerX  10.1.1.196.423土井10.1016 / S0144-8188(01)00071-02006年9月14日にオリジナル (PDF)からアーカイブされまし
  • ゴードン、ウェンディJ.(1982)。「市場の失敗としてのフェアユース:「ベータマックス」事件とその前身の構造的および経済的分析」。コロンビアローレビュー82(8):1600–1657。土井10.2307 / 1122296hdl2144/22971JSTOR  1122296
  • アメリカ。会議。下院(2014)。フェアユースの範囲:裁判所、知的財産、および司法委員会のインターネットに関する小委員会、衆議院、第13議会、第2回会期、2014年1月28日の公聴会

外部リンク[編集]

  • 米国著作権局のフェアユースインデックス、米国連邦裁判所における注目すべきフェアユース事例の検索可能なデータベース
  • フェアユース/フェアディーリングハンドブックフェアユースまたはフェアディーリングに明示的に言及している国内法をまとめたもの
  • CHEER、高等教育のための著作権教育リソースのリポジトリ