財産の労働理論

プロパティの労働理論（とも呼ばれる処分の労働理論、所有権の労働論、労働資格の理論、あるいは最初の歳出の原則は）の理論である自然の法則もともとそのプロパティを保持している自然の際に労働力の行使によって約来ますリソース。この理論は、本来の流用の行為を実行することによって、所有されていない天然資源の完全な永久所有権を得ることができるというホームステッドの原則を正当化するために使用されてきました。

ゴドフリー・ネラーによるジョン・ロックの肖像画、ナショナル・ポートレート・ギャラリー、ロンドン

哲学者のジョン・ロックは、彼の第2統治二論で、聖書によれば、神が世界をすべての人類に共通に与えたときに、個人が世界の一部を所有すると主張できる権利について尋ねました。彼は、人は神に属しているが、彼らは彼らの労働の成果を所有していると答えました。^[1]人が働くとき、その労働は対象に入ります。したがって、オブジェクトはその人の所有物になります。

しかし、ロックは、ロックの但し書きが真実である場合、つまり「...十分であり、他の人と共通して残されている」場合にのみ、この方法で適切な財産を得ることができると主張しました。^[2]

ロックは、自然の権利としての個人の財産権を支持すると主張した。議論に続いて、人はそれのために働いたので、人の労働の成果は自分自身のものです。さらに、生産には直ちに独占的所有権が必要だったため、労働者は資源自体に自然財産権を保持する必要があります。

ジャン=ジャック・ルソーは後に、人間不平等論のこの第2段階を批判し、自然の正しい議論は、自分が作成しなかった資源には及ばないと主張しました。両方の哲学者は、労働と所有権の関係は、そのような労働が行われる前に著しく使用されていなかった財産にのみ関係すると考えています。

元の状態の土地は誰にも所有されていないと見なされますが、たとえば、個人が土地を耕作することによって土地に労働力を適用した場合、それは彼の所有物になります。ほとんどの自然法理論家によれば、囲まれた土地を使用するのではなく、単に土地の周りに柵を置くだけでは、財産は生まれません。

たとえば、経済学者のマレー・ロスバードは次のように述べています（人、経済、州）。

コロンブスが新しい大陸に上陸した場合、彼がすべての新しい大陸を自分自身、または「彼の目で見ることができる限り」そのセクターでさえ宣言することは合法ですか？明らかに、これは私たちが仮定している自由社会には当てはまらないでしょう。コロンバスまたはクルーソーは、土地を所有していると主張する前に、何らかの方法で土地を「耕作」するために土地を使用する必要があります。限られた労働力で使用できるよりも多くの土地がある場合、未使用の土地最初のユーザーが現場に到着するまで、単に所有されていないままでなければなりません。誰かが使用していない新しいリソースを要求しようとすると、最初のユーザーであることが判明した人の所有権を侵害していると見なす必要があります。

財産の労働理論は、土地自体だけでなく、自然への労働の適用にも適用されます。例えば、自然右翼ライサンダー・スプーナー、^[3]は所有されていない木から取ったリンゴは、彼がそれを取得するために働いているように、それを摘み取られた人の財産になるだろうと述べています。彼は、「[「自然の豊かさ」]を人類に役立てることができる唯一の方法は、それを個別に所有し、それによって私有財産にすることである」と述べています。^[4]

ただし、ベンジャミンタッカーなどの一部は、これがすべての点でプロパティを作成するものとは見なしていません。タッカーは、「土地、または供給が非常に限られているためにすべてが無制限にそれを保持できないその他の材料の場合」、これらは個人がこれらを使用または占有している間のみ所有されていると見なされるべきであると主張しました物事。^[5]これは不在地主の土地所有権の拒否です。

Lockeは、個人は自然から私有財産に取り組む権利を持っているが、それは「少なくとも十分であり、他の人と共通して残されている場合」にのみ可能であると主張した。^[6]但し書きは、所有されていない資源の流用はそれに対する他者の権利の減少であり、それが以前よりも誰かを悪化させない限りのみ受け入れられると主張している。「LockeanProviso」というフレーズは、政治哲学者のロバート・ノージックによって造られたもので、ジョン・ロックが統治二論で作り上げたアイデアに基づいています。

全体としての自然権の批判は別として、ロックの財産の労働理論は、所有されているものと所有されていないものを混合することがオブジェクトに所有権を吹き込むことができるという考えを疑う現代の学者によって批評のために選ばれました：^{[7] [8]}

[なぜ]私が所有しているものと私が所有していないものを混ぜ合わせないのは、私が所有していないものを獲得する方法ではなく、私が所有しているものを失う方法です。トマトジュースの缶を持っていて、その分子（放射性になっているので、これを確認できます）が海全体に均一に混ざり合うように海にこぼした場合、それによって海を所有するようになりますか、それとも愚かにトマトを消散させましたか？ジュース？

—  ロバート・ノージック、アナーキー、国家、ユートピア

ジェレミー・ウォルドロンは、オブジェクトだけが他のオブジェクトと混合でき、労働はオブジェクトではなく活動であるため、ロックがカテゴリの間違いを犯したと考えています。^{[9] [10]}

ジュディス・ジャービス・トムソンは、労働行為がロックの主張を砂漠への訴えにするか、その場合の報酬は恣意的であると指摘します- 「代わりに、大統領からのメダルと握手はどうですか？」-またはロックの前に存在した最初の所有理論とは少し異なります。^{[11] [12] [13]}

エレン・メイクシンズ・ウッドは、マルクス主義の観点から、ロックの労働財産理論に対する多くの批評を提供しています。ウッドは、ロックは実際には労働行為や財産の使用価値の向上に関与しておらず、むしろ財産の基礎としての交換価値の創造に焦点を合わせていると述べています。^[14]

一つには、ある人が別の人の労働を適切に扱うことができるので、労働と財産の間に直接の対応がないことがわかります。彼は、自分の労働ではなく、彼が雇用している他の誰かの労働を「混合」することによって、何かの財産権を取得することができます。ロックの問題は、その有益な使用よりも労働活動そのものとは関係がないようです。たとえば、アメリカのエーカーの価値を計算する際に、彼はインド人の努力や労働の支出についてではなく、インド人が利益を実現できなかったことについて話します。言い換えれば、問題は人間の労働ではなく、財産の生産性、その交換価値、そして商業的利益への応用です。

—  エレン・メイクシンズ・ウッド、資本主義の起源、pg。111

ロックの財産理論の理論的欠陥に加えて、ウッドはまた、ロックが先住民の土地の処分の正当化も提供すると主張している。財産権の基礎として、土地生産サーブを作るというアイデアがあることの当然の帰結確立失敗土地を改善するためには、意味する可能性が没収財産権を。ロックの理論によれば、「土地が先住民によって占領されていても、彼らが土地を利用したとしても、彼らの土地は依然として合法的な植民地収用に開かれている」。^[14]財産が「価値の創造、交換価値を高める「改善」から派生する」というロックの概念は、単なる占有が財産権を確立するのに十分ではないだけでなく、狩猟収集が財産権を確立できないことを意味します。一方で、農業は可能ですが、英国の農業資本主義の基準によれば、生産性と収益性が不十分な農業は事実上廃棄物を構成します。」^[14]

これは、特定のタイプの労働と土地利用（すなわち農業）を他のすべてよりも重視するロックの労働財産理論に対するより大きな根本的な批判に当てはまります。したがって、たとえば狩猟採集社会による土地の使用は、所有権を付与するものとして認識されません。本質的に、ロックの但し書きは、「フロンティアの存在、その向こうには無限の使用可能な土地がある。これは、フロンティアを越えてすでに住んでいて、そこから彼らの栄養を引き出す人々の消去（精神的にそして通常は残忍な現実）を必要とする。問題の土地。」ロックの所有権理論は、「戦争捕虜」のチャットテル奴隷制に対する彼の支持の文脈で、黒人アフリカ人の奴隷化と初期のアメリカ人入植者による彼らの土地を得るためのネイティブアメリカンの追放または殺害の哲学的正当化としてしばしば解釈されます。^[15]

• 資格理論
• 財産の最初の所有理論
• ジョージ主義
• ホームステッドの原則
• プロペタリアニズム