被治者の同意

Hashtags #被治者の同意

では政治哲学、フレーズ支配の同意があるという考えを示し、政府の正統性と道徳的権利人やでに同意した場合にのみ使用状態の電源には、正当かつ合法的である社会というその上に政治権力が行使されます。この理論の同意は、歴史的に対比される王権神授説と、多くの場合の正当性に対して呼び出されていた植民地主義。1948 年の国連世界人権宣言の第 21 条 「人民の意思が政府の権威の基礎となる」と述べている。

ジョージ・サビーヌは、1937 年の著書『政治理論の歴史』で、被治者の同意に基づいて多くの政治理論家の意見を集めました。彼は、1433 年にクーサのニコラウスがDe Concordantia Catholicaで言及した考えに注目しています。1579年には影響力のユグノーの道Vindiciaeコントラtyrannosはどのサビーヌの言い換えを公開しました：「人々は王を満たすためにバインドされている条件の下に置くそこで彼らは、すなわち、唯一の条件付きで従順にバインドされているだけと合法的な政府の保護を受けて。 …統治者の権限は人民から委任され、人民の同意がある場合にのみ存続する。」[1] : 381イングランドでは、レベラーズもこの統治の原則を守っていました。

ジョン・ミルトンが書いた

王と治安判事の権力は、他に何ものでもなく、ただ派生的なものであり、人々から信頼されて、彼ら全員の共通善に移され、託されたものであり、権力は依然として根本的に残っており、彼らから奪うことはできない。彼らの生まれながらの生得権を侵害することなく。[1] : 510 [2]

同様に、サビーヌは、人間知性論の中でジョン・ロックの立場を指摘している:

[市民権] は、自分自身と自分の財産を保護する各人の個人的権利から派生する場合を除いて、いかなる権利も持つことはできません。政府が財産を保護するために使用する立法権と行政権は、共同体の手に委ねられた各人間の自然力にほかならない…そしてそれは、自助による自助よりも自然権を保護するより良い方法であるという理由だけで正当化される。各人には当然の権利があります。[1] : 532

しかし、デビッド・ヒュームでは反対の声が聞こえます。Sabine は、ヒュームの懐疑論を次のように解釈しています。

同意の虚構に口先だけのサービスを提供することさえしない政治的な世界全体の絶対的な政府は、自由な政府よりも一般的であり、圧政があまりにも抑圧的になる場合を除いて、彼らの臣民はめったに彼らの権利に疑問を投げかけません。[1] : 603

サビーヌは、トーマス・ヒル・グリーンに言及することで、ヒューム後の政治的神話としての地位から概念を復活させた. グリーン氏は、政府は行政に「強制しない」ことを要求していると書いた。Sabine によると[1] : 731

最も強力で最も専制的な政府でさえ、完全な力で社会をまとめることはできません。その限りにおいて、政府は同意によって作られるという古い信念には限られた真実しかありませんでした。

TH Green の社会的自由主義における被治者の同意は、Paul Harrisによっても説明されています。

政治的社会が存在するための条件は、力や強制への恐怖よりも、メンバーが自分自身や他者に共通の善を相互に認識することとは関係ありませんが、意識的にはそのように表現されていないかもしれません. このように、独裁政権への抵抗や法律への不服従によって市民結合が消滅する条件は、私たちがグリーンに同意するかもしれない最も極端な状況を除いて、価格が高すぎるという悲惨な大変動を必要とするでしょう。高額な報酬を得ることができますが、公益を追求しない国家を転覆させる行為は、通常、道徳的義務があることを認めるには十分にまれです。[3]

「被治者の同意」は、アメリカ独立宣言にある言葉です。

ジョン・ロックと同様の考え方を使用して、米国の創設者は、「自由で平等な」市民の同意に基づいて建てられた国家を信じていました。そうしないと考えられた国家は、正当性と合法的法的権限を欠くだろう. これは、とりわけ、独立宣言の第 2 段落 (強調を追加) で表現されました。[4]

私たちは、これらの真実を自明であり、すべての男性は平等に創造され、創造主から一定の譲渡不可能な権利を与えられており、その中には生命、自由、幸福の追求があります.これらの権利を確保するために、政府は人間の間で制定され、統治された人々の同意に基づいて正当な権限が与えられます。つまり、いかなる形態の政府もこれらの目的を破壊するものになったときはいつでも、それを変更または廃止し、新しい政府を樹立することは国民の権利であるということです。 、そのような原則の上にその基礎を置き、そのような形でその権限を組織することは、彼らにとって、彼らの安全と幸福に最も効果的であるように見えるでしょう.

そして、以前のバージニア権利章典、特に以下に引用されたセクション6で、建国の父であるジョージ・メイソンは次のように書いています。

議会において人民の代表として奉仕する議員の選出は自由であるべきである。そして、すべての男性は、コミュニティとの永続的な共通の利益、コミュニティへの愛着の十分な証拠を持ち、選挙権を有し、自分自身またはその代表者の同意なしに、公共の使用のために課税されたり、財産を剥奪されたりすることはありません。彼らが公益のために同意していない法律に、同様の方法で同意していない法律に拘束されることもありません。」[5]

アメリカ独立戦争の当初、大陸会議は統治する明確な法的権限を持っていなかった[6]が、大使の任命、条約への署名、軍隊の編成、将軍の任命など、国家政府のすべての機能を州から委任された[6] 。、ヨーロッパからの融資の取得、紙幣の発行 (「大陸」と呼ばれる)、資金の実行。議会には税金を徴収する権限がなく、戦争努力を支援するために州から資金、物資、軍隊を要請する必要がありました。個々の州は、これらの要求をしばしば無視しました。政治学のサイクロペディアによると。ニューヨーク: Maynard, Merrill, and Co., 1899, 議会の権限の源についてのコメント:

これら両方の議会への代表者の任命は、一般に人気のある慣習によるものであったが、州議会による場合もあった. しかし、いずれの場合も、任命機関は、代表者が行動した権限の元の寄託者とは見なされません。というのは、大会は自ら任命した「安全委員会」か、または代表する人口のごく一部を含む、急いで集まった大衆の集まりであり、州議会は他の団体に権力の1つの原子を別の団体に明け渡す権利を持っていなかった.または彼らの意思なしに人々を統治する新しい力を生み出すために与えられた. 議会の権限の源泉は、人民の黙祷のみに求められるものであり、これがなければ、あらゆる議会の決議は、民衆の慣習や州議会の祝祷の有無にかかわらず、ただの残忍な行為でしかなかったであろう。そして、議会が国全体を支配することは間違いなく国権を行使するので、2回目の大陸会議での最初の不完全な登場からでさえ、全国民の意志が合衆国の国家統治の源であるという結論は避けられない. ..

全会一致の同意

重要な問題は、被治者の全会一致の同意が必要かどうかです。もしそうなら、これは特定の集団による支配を望まない人々の分離権を意味するだろう. 今日のすべての民主主義政府は、少数の有権者の反対意見に対しても決定を下すことを認めており、一部の理論家の見解では、これらの政府があらゆる状況において被治者の同意を得て行動することを正当に主張できるかどうかに疑問を投げかけている. [7]

仮承諾

被治者の仮説的同意の理論は、政府に従う義務は、政府がそれに同意すべきかどうか、あるいは人々が政府のない自然状態に置かれた場合、その政府に同意するかどうかに依存するというものである. . [8]この理論は何人かの学者によって拒否されました[誰? ]、「取引によって攻撃されることに何の動物の選択与えられた場合の侵略から人々を守るために政府を作成することは、人々のようになり、政府以来、自身が侵略をコミットできると主張する人polecatsライオンのためとキツネ」を、彼らがしない取引。[9]

明白な同意と暗黙の同意

時として行われる別の区分は、明白な同意と暗黙の同意の間です。明白な同意が有効であるためには、自発的性、同意者側の特定の行為、同意された特定の行為、およびこの行為を実行する特定の代理人が必要です。特定の管轄区域への移民は、その管轄区域の政府による支配への同意を示す明白な行為と見なされることがあります。ただし、特定の政府によって統治されているすべての人がその管轄に移民しているわけではありません。いくつかはそこで生まれました。しかし、他の人は、管轄から移住する (つまり、離れる) 権限は、そのような同意の省略を意味すると主張しています。

操作された同意

エッセイと著書『The Engineering of Consent』 (1955) で説明された広報のテクニックについて議論するとき、宣伝家のエドワード・バーネイズによると、大衆は、政治家候補に票を投じたいという潜在意識の欲求によって操作される可能性があります。このようにして得られた同意は、政府の正当性を損なう。バーネイズは、「関係する基本原則は単純だが重要である。大衆の意見が政府を支配することであるならば、これらの意見は政府によって支配されてはならない」と主張した。[10]

エドワード・S.ハーマンとノーム・チョムスキーその本の中で、製造業の同意（1988）は、高度な宣伝モデルをするために、米国のニュースメディア[11]のカバレッジいる現在のイベントは、によって歪められた企業や国家製造するために被治者の同意。

文字通りの同意

文字通りの同意の理論は、有効な同意は、選出された役人ではなく、人々に属する最終的な権限を示さなければならないという論理的立場を保持しています。独立宣言に「政府を変更または廃止する人民の権利」と記載されている)。この自由な力がなければ、真の同意は存在できず、したがって、いかなる政府も実際の同意なしに人々を力で統治する専制政治であると理論家は主張する.

  • バイア
  • ネットワークの同意(2012)
  • 委任（政治）
  • 製造に関する同意(1988)
  • ニコラウス・クサ（引用）
  • 国民主権
  • 公共政策
  • 法の支配
  • 自己決定
  • 自治
  • 社会選択理論
  • 社会契約

  1. ^ a b c d e George Sabine (1937) A History of Political Theory, Holt, Rinehart and Winston
  2. ^ ジョン・ミルトン・ワークスV: 10
  3. ^ ポール・ハリス (1982) 「政治的義務と不服従に関するグリーンの理論」、127 ～ 142 ページ、 The Philosophy of TH Green、アンドリュー・ヴィンセント編集者、 Gower Publishing、 ISBN  0-566-05104-4
  4. ^ http://www.ushistory.org/declaration/document/index.htm [完全な引用が必要]
  5. ^ バージニア権利章典
  6. ^ バンクロフト、Ch. 34、p.353（オンライン）
  7. ^ カシネリ、CW (1959)。「統治者の「同意」」。四半期ごとの政治学。12 (2): 391–409。土井: 10.1177/106591295901200202。
  8. ^ ピトキン、ハンナ (1966)。「義務と同意—II」。アメリカの政治学レビュー。60 (1): 39–52。DOI：10.2307 / 1953805。JSTOR  1953805。
  9. ^ ブックマン、ジョン T. (1984)。「ロックの契約: 人々はそれに同意するだろうか?」. アメリカ経済社会学ジャーナル。43 (3): 357–68。DOI：10.1111 / j.1536-7150.1984.tb01750.x。
  10. ^ John C. Livingston & Robert G. Thompson (1966) The Consent of the Governed、第 2 版、457 ページ、 Collier Macmillan
  11. ^ エドワード S. ハーマン&ノーム チョムスキー(1988)製造同意書、パンテオン ブックス

  • ジョン・ロック、『統治二論』第8章95節（1690年）
  • エティエンヌ・ド・ラ・ボエティ、自発的隷従論
  • デビッド・ヒューム、元の契約
  • フィリップ・ペティット、共和主義: 自由と政府の理論。Oxford: Clarendon Press, 1997 (彼は、被治者の同意の理論に反対し、明白な反乱がないという理論を支持して主張している。反証可能性に関するポパーの見解に従って、ペティットは被治者の同意は被治者の同意であると考えている。常に暗黙のうちに想定されているため、社会契約を悪循環に陥れているため、明示的な反逆の欠如に取って代わらなければなりません。
  • ジャン・ジャック・ルソー、社会契約論、または政治的権利の原則（1762年）