古典的自由主義

Hashtags #古典的自由主義

古典的自由主義核となる信念の進化et歴史

古典的自由主義は、ある政治的イデオロギーや枝の自由主義提唱市民の自由を下法の支配を重視して経済的自由。密接に関連する経済的自由主義、それはへの応答として、前世紀からのアイデアに構築し、初期の19世紀に開発された都市化との産業革命でヨーロッパと北米。[1] [2] [3]

古典的自由主義に貢献したアイデアを持った著名なリベラルな個人には、ジョン・ロック、[4] ジャン・バティスト・セイ、トーマス・ロバート・マルサス、デヴィッド・リカードが含まれます。これは、上で描いた古典派経済学、によって信奉として、特に経済的なアイデアアダム・スミスの書籍一つで国富論との信念に自然の法則、[5] 進捗状況[6]と功利。[7]

用語として、古典的自由主義は、19世紀初頭の自由主義と社会自由主義を区別するために振り返って適用されました。[8]

古典的自由主義の信念は、新しいアイデア、古いの両方から去っ含ま保守のアイデア家族、社会、後から社会学、社会の概念の複雑な一連の社会的ネットワークを。古典的自由主義者は、個人は「エゴイスティックで、冷静に計算し、本質的に不活性で原子主義的」であり[9]、社会はその個々のメンバーの合計にすぎないと信じていました。[10]

古典的自由主義者は、政府はお互いから身を守るために個人によって作成されたものであり、政府の目的は、そうでなければ自然状態で発生する個人間の対立を最小限に抑えることであるとトーマス・ホッブズに同意しました。これらの信念は、労働者が金銭的インセンティブによって最も動機付けられる可能性があるという信念によって補完されました。この信念は、市場が最も効率的に富につながるメカニズムであるという考えに基づいて、社会的支援の提供を制限した1834年の救貧法改正法の成立につながりました。トマス・ロバート・マルサスの人口理論を採用して、彼らは貧しい都市条件を避けられないと考え、人口増加が食糧生産を上回ると信じ、飢餓が人口増加を制限するのを助けるのでその結果が望ましいと考えました。彼らは、収入や富の再分配に反対し、それが最低の注文によって散逸されると信じていました。[11]

アイデアに描画アダム・スミス、古典的自由主義は、それがすべての個人が自分の経済的自己利益を確保することができるという共通の利益であると信じていました。[12]彼らは、自由市場に干渉するという福祉国家の考えがどうなるかについて批判的だった。[13]労働と労働者の重要性と価値についてのスミスの断固たる認識にもかかわらず、古典的自由主義者は、企業の権利を受け入れながら個人の権利を犠牲にして追求されている労働者の集団の権利を批判し[14]、交渉力の不平等につながった。[12] [15]古典的自由主義者は、個人は最高賃金の雇用主から自由に仕事を得ることができ、利益の動機は人々が望む製品が彼らが支払う価格で生産されることを保証するだろうと主張した。自由市場では、労働と資本の両方が可能な限り最大の報酬を受け取り、生産は消費者の需要を満たすために効率的に組織化されます。[16]古典的自由主義者は、以下の機能に限定された、彼らが最小状態と呼ぶものについて主張した。

  • 個人の権利を保護し、自由市場では提供できないサービスを提供する政府。
  • 外国の侵入者に対する保護を提供するための一般的な国防。[17]
  • 私有財産の保護、契約の執行、慣習法など、他の市民が犯した過ちから市民を保護するための法律。
  • 公的機関の構築と維持。
  • 安定した通貨、標準的な重量と対策、道路、運河、港、鉄道、通信、郵便サービスの建設と維持を含む公共事業。[17]

古典的自由主義者は、権利は否定的な性質のものであると主張し、したがって、他の個人や政府は自由市場への干渉を控えるべきであると規定し、個人が選挙権などの肯定的な権利を持っていると主張する社会的自由主義者に反対している[18]。教育を受ける権利、健康管理を受ける権利、そして生活賃金を受ける権利。社会が正の権利を保証するためには、負の権利を行使するために必要な最低額以上の課税が必要です。[19] [20]

古典的自由主義の核となる信念は、「多数決が常に財産権を尊重し、法の支配を維持することを示す多数決の裸の考えには何もない」ため、必ずしも市民による多数決による民主主義や政府を含んでいなかった。[21]たとえば、ジェームズ・マディソンは、純粋な民主主義に対する個人の自由を保護する立憲共和制を主張し、純粋な民主主義では「共通の情熱または関心は、ほとんどすべての場合、全体の大多数によって感じられるだろう」と推論した。 [...]そして弱い党を犠牲にする誘因をチェックするものは何もない」。[22]

19世紀後半、古典的自由主義は新古典主義に発展し、個人の自由を行使できるように政府を可能な限り小さくすることを主張しました。その最も極端な形で、新古典主義の自由主義は社会ダーウィニズムを提唱した。[23] 右派リバタリアニズムは、新古典主義のリバタリアニズムの現代的な形態です。[23]

信念の類型

フリードリヒ・ハイエクは、古典的自由主義の中で2つの異なる伝統、すなわち英国の伝統とフランスの伝統を特定しました。ハイエクは、英国の哲学者バーナード・マンデビル、デイヴィッド・ヒューム、アダム・スミス、アダム・ファーガソン、ジョサイア・タッカー、ウィリアム・ペイリーを、経験論、コモン・ロー、そして自発的に進化したが不完全に理解された伝統や制度への信念を明確にした伝統の代表として見ました。フランスの伝統には、ジャン=ジャック・ルソー、コンドルセ侯爵、百科全書派、重農主義者が含まれていました。この伝統は合理主義を信じており、時には伝統と宗教に敵意を示しました。ハイエクは、フランス人のモンテスキュー、ベンジャミン・コンスタント、アレクシ・ド・トクヴィルが英国の伝統に属し、英国のトーマス・ホッブズ、ジョセフ・プリーストリー、リチャード・プライス、トーマス・ペインがフランスの伝統に属しています。[24] [25]ハイエクはまた、フランスの伝統に由来し、ヒュームとスミスの信念に異質であるとして、レッセフェールというラベルを拒否した。

グイド・デ・ルッジェーロはまた、「モンテスキューとルソー、英国と民主主義の自由主義のタイプ」の違いを特定し[26]、「2つの自由主義システムの間に深い対照がある」と主張した。[27]彼は、「本物の英国の自由主義」の精神は、「かつて構築されたものを破壊することなく、新しい出発のたびにそれに基づいて、その作品を一つずつ構築した」と主張した。この自由主義は、「古代の制度を現代のニーズに無意識のうちに適応させ」、「原則と権利のすべての抽象的な宣言から本能的に反発した」。[27]ルッジェーロは、この自由主義は、平等主義と「合理主義的意識」を特徴とする「フランスの新自由主義」と彼が呼んだものによって挑戦されたと主張した。[28]

1848年、フランシスリーバーは、彼が「英国国教会とガリカニスムの自由」と呼んだものを区別しました。リーバーは、「安全性と自由の幅広い国家的保証と両立する最高度の独立は、英国国教会の自由の大きな目的であり、自立はそれがその強みを引き出す主要な源である」と主張した。[29]一方、ガリカニスムの自由は「政府に求められている[...]。[T]フランス人は組織における最高度の政治文明、つまり公権力による最高度の干渉を求めている」。 。[30]

グレートブリテン

英国の古典的自由主義は、そのルーツをホイッグ党と過激派にまでさかのぼり、フランスの重農主義に大きく影響されました。Whiggeryは、次の支配的なイデオロギーになっていた名誉革命1688年のと、英国議会を支援する法の支配を支持し、防御に関連していた上陸したプロパティを。権利の起源は、太古の昔から存在していた古代の憲法にあると見なされていました。一部のホイッグ党が報道の自由と言論の自由を含むと考えたこれらの権利は、自然の権利としてではなく慣習によって正当化された。これらのホイッグ党は、幹部の力を制限しなければならないと信じていました。彼らは限られた選挙権を支持しましたが、投票は権利ではなく特権と見なしていました。しかし、ホイッグ党のイデオロギーには一貫性がなく、ジョン・ロック、デイヴィッド・ヒューム、アダム・スミス、エドマンド・バークなどの多様な作家がホイッグ党の間で影響力を持っていました。[31]

1790年代から1820年代にかけて、英国の過激派は議会と選挙の改革に集中し、自然の権利と国民の主権を強調しました。リチャード・プライスとジョセフ・プリーストリーは、ロックの言語を急進主義のイデオロギーに適合させました。[31]急進派は、議会改革を、プロテスタントの反対者の扱い、奴隷貿易、高価格、高税など、彼らの多くの不満に対処するための第一歩と見なした。[32]ホイッグ党の間よりも、古典的自由主義者の間でより大きな統一があった。古典的自由主義者は、個人主義、自由、そして平等な権利に取り組んでいました。彼らは、これらの目標には政府の干渉を最小限に抑えた自由経済が必要であると信じていました。Whiggeryのいくつかの要素は、古典的自由主義の商業的性質に不快感を覚えました。これらの要素は保守主義と関連するようになりました。[33]

1846年に エクセターホールで開催され た反穀物法同盟の会議

古典的自由主義は、19世紀初頭から第一次世界大戦までの英国における支配的な政治理論でした。その注目すべき勝利は、1829年のカトリック解放法、1832年の改革法、1846年の穀物法の廃止でした。反穀物法同盟は、リチャード・コブデンとジョン・ブライトは、貴族の特権、軍事主義、公的支出に反対し、イギリスのバックボーンはヨーマン農民であると信じていました。彼らの低公的支出と低課税の政策は、ウィリアム・エワート・グラッドストンが大蔵大臣になり、後に首相になったときに採用されました。古典的自由主義はしばしば宗教的異議と非国教主義と関連していた。[34]

古典的自由主義者は最小限の国家活動を目指していたが、19世紀初頭から工場法の成立とともに経済への政府介入の原則を受け入れた。1840年から1860年頃まで、マンチェスタースクールの自由放任主義の擁護者とエコノミストの作家たちは、彼らの初期の勝利が経済的および個人的な自由と世界平和の拡大の期間につながると確信していましたが、政府の介入と活動が続くにつれて逆転に直面するでしょう1850年代から拡大する。ジェレミー・ベンサムとジェームズ・ミルは、自由放任主義、外交不干渉、個人の自由を擁護しているが、功利主義の原則を通じて社会制度を合理的に再設計できると信じていた。保守党首相ベンジャミン・ディズレーリは完全に古典的自由主義を拒否し、提唱保守党の民主主義を。1870年代までに、ハーバートスペンサーと他の古典的自由主義者は、歴史的発展が彼らに反対していると結論付けました。[35]第一次世界大戦までに、自由党は古典的自由主義の原則を大部分放棄していた。[36]

19世紀の経済的および社会的状況の変化は、新古典主義と社会（または福祉）の自由主義者の間の分裂をもたらしました。彼らは、個人の自由の重要性に同意しながら、国家の役割によって異なりました。自らを「真の自由主義者」と呼んだ新古典主義の自由主義者は、ロックの第二の扱いを最良のガイドと見なし、「小さな政府」を強調し、社会自由主義者は政府の規制と福祉国家を支持した。英国のハーバート・スペンサーとウィリアム・グラハム・サムナーは、19世紀の主要な新古典的自由主義理論家でした。[37]古典から社会/福祉の自由主義への進化は、例えば、ジョン・メイナード・ケインズの思想の進化において英国に反映されている。[38]

アメリカ

米国では、自由主義はその理想にほとんど反対しなかったために強い根を下ろしましたが、ヨーロッパでは、自由主義は貴族などの多くの反動的または封建的利益によって反対されました。陸軍将校を含む貴族; 着陸した紳士; そして確立された教会。[39] トーマス・ジェファーソンは自由主義の理想の多くを採用したが、独立宣言でロックの「生命、自由および財産」をより社会的に自由な「生命、自由および幸福追求」に変えた。[4]米国が成長するにつれて、産業はアメリカの生活のますます大きな部分になりました。そして、最初のポピュリスト 大統領であるアンドリュー・ジャクソンの任期中に、経済問題が最前線に立った。ジャクソン時代の経済思想は、ほぼ普遍的に古典的自由主義の思想でした。[40]古典的自由主義者によると、自由は、政府が経済に対して「手を差し伸べる」態度をとったときに最大化された。[41]歴史家のキャスリーンG.ドノウエは次のように主張している。

[ヨーロッパにおける]古典的自由主義理論の中心は、自由放任主義の考えでした。しかし、アメリカの古典的自由主義者の大多数にとって、自由放任主義は政府の介入がまったくないことを意味するものではありませんでした。それどころか、彼らは政府が関税、鉄道補助金、国内改善を提供することを喜んで見ていました。これらはすべて生産者に利益をもたらしました。彼らが非難したのは、消費者に代わっての介入でした。[42]

大手雑誌ザ・ネイションは、影響力のある編集者の下で1865年に開始し、毎週自由主義を信奉エドウィン・ローレンス・ゴッドキン（1831年から1902年）。[43]古典派経済学の信条によれば不可能であると考えられていた一連の不況が、有権者が救済を要求する経済的困難につながるまで、古典的自由主義の考えは本質的に挑戦されなかった。ウィリアム・ジェニングス・ブライアンの言葉によれば、「あなたはアメリカの農民を金の十字架で十字架につけてはならない」。古典的自由主義は、大恐慌までアメリカのビジネスマンの間で正統的な信念であり続けました。[44]米国の大恐慌は、生産者から消費者への優先順位のシフトとともに、自由主義の海の変化を見た。フランクリンD.ルーズベルトのニューディールは、何十年にもわたって政治における現代の自由主義の支配を表していた。アーサーシュレジンジャージュニアの言葉で：[45]

労働条件の複雑化が進むにつれて、より平等な機会を確保するために政府の介入を増やす必要が生じたとき、教義ではなく目標に忠実なリベラルな伝統が国家の見方を変えました。[...]中央政府が経済において高水準の雇用を維持し、生活と労働の水準を監督し、ビジネス競争の方法を規制するという明確な義務を負っている社会福祉国家の概念が出現した。社会保障の包括的なパターンを確立すること。

アラン・ウルフは、アダム・スミスとジョン・メイナード・ケインズの両方を含む継続的なリベラルな理解があるという見解を要約しています。

自由主義には2つの形があるという考えは、人類が直面している最も根本的な問題は、政府が経済にどれだけ介入するかということであると想定しています。[...]代わりに、人間の目的と人生の意味について話し合うとき、アダム・スミスとジョン・メイナード・ケインズは同じ側にいます。それらの両方は、私たちが達成するためにこの地球に置かれていることの広大な感覚を持っていました。[...]スミスにとって、重商主義は人間の自由の敵でした。ケインズにとって、独占はそうでした。18世紀の思想家にとって、人類は市場の下で繁栄すると結論付けることは完全に理にかなっています。同じ理想に取り組む20世紀の思想家にとって、政府は同じ目的のために不可欠なツールでした。[46]

現代の自由主義は古典的自由主義の継続であるという見解は、普遍的に共有されていません。[47] [48] [49] [50] [51] ジェームズ・カース、ロバート・E・ラーナー、ジョン・ミックレスウェイト、エイドリアン・ウールドリッジおよび他の数人の政治学者は、古典的自由主義は今日でも存在するが、アメリカの保守主義の形であると主張している。[52] [53] [54] [55] [56]ディーパック・ラルによれば、古典的自由主義がアメリカの保守主義を通じて重要な政治的勢力であり続けているのはアメリカだけである。[57] アメリカの自由主義者はまた、古典的自由主義の伝統の真の継続であると主張している。[58]

ジョンロック

ジョンロック

古典自由主義イデオロギーの中心は彼らの解釈だったジョン・ロックの政府の第二論文と寛容に関するAの手紙これらの記述は、英国の新しいのために一度にあまりにも過激と考えられていたが、1688の名誉革命の防衛として書かれていました、統治者、彼らは後にウィッグ、過激派、アメリカ独立戦争の支持者によって引用されるようになりました。[59]しかしながら、その後のリベラルな考えの多くはロックの著作に欠けているか、ほとんど言及されておらず、彼の著作はさまざまな解釈の対象となっている。例えば、少し言及があり立憲、三権分立と制限された政府。[60]

ジェームズ・L・リチャードソンは、ロックの著作の中で、個人主義、同意、受託者としての法の支配と政府の概念、財産と宗教的寛容の重要性という5つの中心的なテーマを特定しました。ロックは自然の権利の理論を発展させなかったが、彼は自然状態の個人が自由で平等であると想像した。コミュニティや機関ではなく、個人が参照のポイントでした。ロックは、個人が政府に同意し、したがって権威が上からではなく人々から得られたと信じていました。この信念は、後の革命運動に影響を与えるでしょう。[61]

受託者として、政府は統治者ではなく国民の利益に奉仕することが期待されていました。統治者は立法府によって制定された法律に従うことが期待されていました。ロックはまた、連邦と政府に団結する男性の主な目的は彼らの財産の保護であると主張した。財産を「人間が耕作し、植え、改良し、耕作し、そしてその産物を使用できるのと同じくらいの土地」に限定するというロックの財産の定義の曖昧さにもかかわらず、この原則は大きな富を持っている個人に大きな魅力を持っていました。[62]

ロックは、個人には彼自身の宗教的信念に従う権利があり、国家は異教徒に対して宗教を課すべきではないと主張したが、制限があった。無神論者（非道徳的と見なされた）、またはカトリック教徒（彼ら自身の中央政府に対する教皇への忠誠によるものと見なされた）に対して寛容を示すべきではありません。[63]

アダムスミス

アダムスミス

1776年に出版されたアダム・スミスの国富論は、少なくとも1848年にジョン・スチュアート・ミルの政治経済学の原則が出版されるまで、経済学のアイデアのほとんどを提供することでした。[64]スミスは経済学の動機に取り組んだ活動、価格の原因、富の分配、そして富を最大化するために州が従うべき政策。[65]

スミスは、供給、需要、価格、競争はむしろ利他主義よりも、政府の規制、材料自己利益の追求の自由残っていた限り、社会の富を最大にすることを書いた[15]商品の利益主導型の生産を通って、サービス。「見えざる手」は、個人や企業に、自らの利益を最大化するための努力の意図しない結果として、公共の利益に向けて取り組むように指示しました。これは、以前は罪深いと見なされていた富の蓄積を道徳的に正当化するものでした。[65]

彼は労働者が彼らの生存に必要なだけ低い賃金を支払われることができると仮定しました、そしてそれは後にデヴィッド・リカードとトーマス・ロバート・マルサスによって「賃金の鉄則」に変えられました。[66]彼の主な重点は、自由な国内および国際貿易の利益にあり、それは生産の専門化を通じて富を増やすことができると彼は考えた。[67]彼はまた、制限的な貿易選好、独占および雇用者団体および労働組合の州の助成金に反対した。[68]政府は、収入に基づく税金によって賄われる、防衛、公共事業および司法行政に限定されるべきである。[69]

スミスの経済学は19世紀に実行され、1820年代に関税が引き下げられ、1834年に労働者の移動を制限していた貧しい救済法が廃止され、1858年に東インド会社のインド支配が終了しました。。[70]

古典派経済学

スミスの遺産に加えて、セイの法則、トマス・ロバート・マルサスの人口理論、デヴィッド・リカードの賃金の鉄則が古典派経済学の中心的な教義となった。これらの理論の悲観的な性質は、反対派による資本主義の批判の基礎を提供し、経済学を「陰気な科学」と呼ぶ伝統を永続させるのに役立ちました。[71]

Jean-Baptiste Sayは、スミスの経済理論をフランスに紹介したフランスの経済学者であり、スミスに関する解説はフランスとイギリスの両方で読まれました。[70]セイは、価格は効用によって決定され、経済における起業家の重要な役割も強調していると信じて、スミスの労働価値説に異議を唱えた。しかし、当時の英国の経済学者は、これらの観察結果のどちらも受け入れられませんでした。経済的思考への彼の最も重要な貢献はセイの法則でした。これは古典派経済学者によって、市場での過剰生産はあり得ず、需要と供給のバランスは常にあると解釈されました。[72] [73]この一般的な信念は、1930年代まで政府の政策に影響を与えた。この法律に従い、景気循環は自己修正と見なされていたため、政府はそれが無駄であると見なされたため、経済的困難の時期に介入しませんでした。[74]

マルサスは2冊の本、人口論に関するエッセイ（1798年に出版）と政治経済学の原則（1820年に出版）を書いた。セイの法則の反論であった2冊目の​​本は、現代の経済学者にほとんど影響を与えませんでした。[75]しかし、彼の最初の本は古典的自由主義に大きな影響を与えた。[76] [77]その本の中で、マルサスは、人口は幾何学的に増加し、食糧生産は算術的に増加したため、人口増加は食糧生産を上回ると主張した。人々は食糧を与えられたので、彼らの成長が食糧供給を上回るまで繁殖しました。自然はそれから悪と悲惨の形で成長へのチェックを提供するでしょう。収入の増加はこれを防ぐことができず、貧しい人々の福祉は自滅するでしょう。貧しい人々は実際、自制心によって回避できたであろう彼ら自身の問題に責任がありました。[77]

Ricardo, who was an admirer of Smith, covered many of the same topics, but while Smith drew conclusions from broadly empirical observations he used deduction, drawing conclusions by reasoning from basic assumptions [78] While Ricardo accepted Smith's labour theory of value, he acknowledged that utility could influence the price of some rare items. Rents on agricultural land were seen as the production that was surplus to the subsistence required by the tenants. Wages were seen as the amount required for workers' subsistence and to maintain current population levels.[79] According to his iron law of wages, wages could never rise beyond subsistence levels. Ricardo explained profits as a return on capital, which itself was the product of labour, but a conclusion many drew from his theory was that profit was a surplus appropriated by capitalists to which they were not entitled.[80]

Utilitarianism

Utilitarianism provided the political justification for implementation of economic liberalism by British governments, which was to dominate economic policy from the 1830s. Although utilitarianism prompted legislative and administrative reform and John Stuart Mill's later writings on the subject foreshadowed the welfare state, it was mainly used as a justification for laissez-faire.[81]

The central concept of utilitarianism, which was developed by Jeremy Bentham, was that public policy should seek to provide "the greatest happiness of the greatest number". While this could be interpreted as a justification for state action to reduce poverty, it was used by classical liberals to justify inaction with the argument that the net benefit to all individuals would be higher.[71]

Classical liberals saw utility as the foundation for public policies. This broke both with conservative "tradition" and Lockean "natural rights", which were seen as irrational. Utility, which emphasises the happiness of individuals, became the central ethical value of all liberalism.[82] Although utilitarianism inspired wide-ranging reforms, it became primarily a justification for laissez-faire economics. However, classical liberals rejected Smith's belief that the "invisible hand" would lead to general benefits and embraced Malthus' view that population expansion would prevent any general benefit and Ricardo's view of the inevitability of class conflict. Laissez-faire was seen as the only possible economic approach and any government intervention was seen as useless and harmful. The Poor Law Amendment Act 1834 was defended on "scientific or economic principles" while the authors of the Elizabethan Poor Law of 1601 were seen as not having had the benefit of reading Malthus.[83]

However, commitment to laissez-faire was not uniform and some economists advocated state support of public works and education. Classical liberals were also divided on free trade as Ricardo expressed doubt that the removal of grain tariffs advocated by Richard Cobden and the Anti-Corn Law League would have any general benefits. Most classical liberals also supported legislation to regulate the number of hours that children were allowed to work and usually did not oppose factory reform legislation.[83]

Despite the pragmatism of classical economists, their views were expressed in dogmatic terms by such popular writers as Jane Marcet and Harriet Martineau.[83] The strongest defender of laissez-faire was The Economist founded by James Wilson in 1843. The Economist criticised Ricardo for his lack of support for free trade and expressed hostility to welfare, believing that the lower orders were responsible for their economic circumstances. The Economist took the position that regulation of factory hours was harmful to workers and also strongly opposed state support for education, health, the provision of water and granting of patents and copyrights.[84]

The Economist also campaigned against the Corn Laws that protected landlords in the United Kingdom of Great Britain and Ireland against competition from less expensive foreign imports of cereal products. A rigid belief in laissez-faire guided the government response in 1846–1849 to the Great Famine in Ireland, during which an estimated 1.5 million people died. The minister responsible for economic and financial affairs, Charles Wood, expected that private enterprise and free trade, rather than government intervention, would alleviate the famine.[84] The Corn Laws were finally repealed in 1846 by the removal of tariffs on grain which kept the price of bread artificially high,[85] but it came too late to stop the Irish famine, partly because it was done in stages over three years.[86][87]

Free trade and world peace

Several liberals, including Smith and Cobden, argued that the free exchange of goods between nations could lead to world peace. Erik Gartzke states: "Scholars like Montesquieu, Adam Smith, Richard Cobden, Norman Angell, and Richard Rosecrance have long speculated that free markets have the potential to free states from the looming prospect of recurrent warfare".[88] American political scientists John R. Oneal and Bruce M. Russett, well known for their work on the democratic peace theory, state:[89]

The classical liberals advocated policies to increase liberty and prosperity. They sought to empower the commercial class politically and to abolish royal charters, monopolies, and the protectionist policies of mercantilism so as to encourage entrepreneurship and increase productive efficiency. They also expected democracy and laissez-faire economics to diminish the frequency of war.

In The Wealth of Nations, Smith argued that as societies progressed from hunter gatherers to industrial societies the spoils of war would rise, but that the costs of war would rise further and thus making war difficult and costly for industrialised nations:[90]

[T]he honours, the fame, the emoluments of war, belong not to [the middle and industrial classes]; the battle-plain is the harvest field of the aristocracy, watered with the blood of the people. [...] Whilst our trade rested upon our foreign dependencies, as was the case in the middle of the last century...force and violence, were necessary to command our customers for our manufacturers...But war, although the greatest of consumers, not only produces nothing in return, but, by abstracting labour from productive employment and interrupting the course of trade, it impedes, in a variety of indirect ways, the creation of wealth; and, should hostilities be continued for a series of years, each successive war-loan will be felt in our commercial and manufacturing districts with an augmented pressure

—  Richard Cobden[91]

[B]y virtue of their mutual interest does nature unite people against violence and war, for the concept of cosmopolitan right does not protect them from it. The spirit of trade cannot coexist with war, and sooner or later this spirit dominates every people. For among all those powers (or means) that belong to a nation, financial power may be the most reliable in forcing nations to pursue the noble cause of peace (though not from moral motives); and wherever in the world war threatens to break out, they will try to head it off through mediation, just as if they were permanently leagued for this purpose.

—  Immanuel Kant[92]

Cobden believed that military expenditures worsened the welfare of the state and benefited a small, but concentrated elite minority, summing up British imperialism, which he believed was the result of the economic restrictions of mercantilist policies. To Cobden and many classical liberals, those who advocated peace must also advocate free markets. The belief that free trade would promote peace was widely shared by English liberals of the 19th and early 20th century, leading the economist John Maynard Keynes (1883–1946), who was a classical liberal in his early life, to say that this was a doctrine on which he was "brought up" and which he held unquestioned only until the 1920s.[93] In his review of a book on Keynes, Michael S. Lawlor argues that it may be in large part due to Keynes' contributions in economics and politics, as in the implementation of the Marshall Plan and the way economies have been managed since his work, "that we have the luxury of not facing his unpalatable choice between free trade and full employment".[94] A related manifestation of this idea was the argument of Norman Angell (1872–1967), most famously before World War I in The Great Illusion (1909), that the interdependence of the economies of the major powers was now so great that war between them was futile and irrational; and therefore unlikely.

  • Age of Enlightenment
  • Austrian School
  • Bourbon Democrat
  • Classical economics
  • Classical republicanism
  • Constitutionalism
  • Constitutional liberalism
  • Conservative liberalism
  • Economic liberalism
  • Fiscal conservatism
  • Georgism
  • Jeffersonian democracy
  • Liberal conservatism
  • Liberal democracy
  • Libertarian conservatism
  • Libertarianism
  • List of liberal theorists
  • Modern liberalism
  • Neoclassical liberalism
  • Neoliberalism
  • Night-watchman state
  • Physiocracy
  • Political individualism
  • Rule of law
  • Separation of powers
  • Whig history

  1. ^ Conway, p. 296.
  2. ^ Hudelson, Richard (1999). Modern Political Philosophy. M. E. Sharpe. pp. 37–38. ISBN 9780765600219.
  3. ^ Dickerson, Flanagan & O'Neill, p. 129.
  4. ^ a b Steven M. Dworetz (1994). The Unvarnished Doctrine: Locke, Liberalism, and the American Revolution.
  5. ^ Appleby, Joyce (1992). Liberalism and Republicanism in the Historical Imagination. Harvard University Press. p. 58. ISBN 9780674530133.
  6. ^ Hunt, p. 54.
  7. ^ Gaus, Gerald F.; Kukathas, Chandran (2004). Handbook of Political Theory. SAGE. p. 422. ISBN 9780761967873.
  8. ^ Richardson, p. 52.
  9. ^ Hunt, p. 44.
  10. ^ Hunt, pp. 44–46.
  11. ^ Hunt, pp. 49–51.
  12. ^ a b Dickerson, Flanagan & O'Neill, p. 132.
  13. ^ Alan Ryan, "Liberalism", in A Companion to Contemporary Political Philosophy, ed. Robert E. Goodin and Philip Pettit (Oxford: Blackwell Publishing, 1995), p. 293.
  14. ^ Evans, M. ed. (2001): Edinburgh Companion to Contemporary Liberalism: Evidence and Experience, London: Routledge, 55 ( ISBN 1-57958-339-3).
  15. ^ a b Smith, A. (1778). "8". An Inquiry Into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. I. W. Strahan; and T. Cadell.
  16. ^ Hunt, pp. 46–47.
  17. ^ a b Hunt, pp. 51–53.
  18. ^ For a general discussion on the right to vote. Charles Edward Andrew Lincoln IV, Hegelian Dialectical Analysis of U.S. Voting Laws, 42 U. Dayton L. Rev. 87 (2017).
  19. ^ Kelly, D. (1998): A Life of One's Own: Individual Rights and the Welfare State, Washington, DC: Cato Institute.
  20. ^ Richardson, pp. 36–38.
  21. ^ Ryan, A. (1995): "Liberalism", In: Goodin, R. E. and Pettit, P., eds.: A Companion to Contemporary Political Philosophy, Oxford: Blackwell Publishing, p. 293.
  22. ^ James Madison, Federalist No. 10 (22 November 1787), in Alexander Hamilton, John Jay and James Madison, The Federalist: A Commentary on the Constitution of the United States, ed. Henry Cabot Lodge (New York, 1888), p. 56.
  23. ^ a b Mayne, p. 124.
  24. ^ Hayek, F. A. (1976). The Constitution of Liberty. London: Routledge. pp. 55–56. ISBN 9781317857808.
  25. ^ F. A. Hayek, 'Individualism: True and False', in Individualism and Economic Order (Chicago: University of Chicago Press, 1980), pp. 1–32.
  26. ^ De Ruggiero, p. 71.
  27. ^ a b De Ruggiero, p. 81.
  28. ^ De Ruggiero, pp. 81–82.
  29. ^ Lieber, p. 377.
  30. ^ Lieber, pp. 382–383.
  31. ^ a b Vincent, pp. 28–29.
  32. ^ Turner, Michael J. (1999). British Politics in an Age of Reform. Manchester, England: Manchester University Press. p. 86. ISBN 978-0-7190-51869.
  33. ^ Vincent, pp. 29–30.
  34. ^ Gray, pp. 26–27.
  35. ^ Gray, p. 28.
  36. ^ Gray, p. 32.
  37. ^ Ishiyama & Breuning, p. 596.
  38. ^ See the studies of Keynes by Roy Harrod, Robert Skidelsky, Donald Moggridge and Donald Markwell.
  39. ^ Hartz, Louis (1955). "The Concept of a Liberal Society". The Liberal Tradition in America. Houghton Mifflin Harcourt. ISBN 978-0156512695.
  40. ^ Jeremy M. Brown (1995). Explaining the Reagan Years in Central America: A World System Perspective. University Press of America. p. 25. ISBN 978-0-8191-9813-6.
  41. ^ Paul Kahan (2014). The Homestead Strike: Labor, Violence, and American Industry. Routledge. p. 28. ISBN 978-1-136-17397-4. Called the "Jacksonian Era," this era was characterized by greater voting rights for white men, a hands-off approach to economic issues, and a desire to spread U.S. culture and government west (an outlook called "Manifest Destiny").
  42. ^ Kathleen G. Donohue (2005). Freedom from Want: American Liberalism and the Idea of the Consumer. Johns Hopkins University Press. p. 2. ISBN 978-0801883910.
  43. ^ Pollak, Gustav (1915). Fifty Years of American Idealism: 1865–1915. Houghton Mifflin Company.
  44. ^ Eric Voegelin, Mary Algozin, and Keith Algozin, "Liberalism and Its History", Review of Politics 36, no. 4 (1974): 504–520. JSTOR 1406338.
  45. ^ Arthur Schelesinger Jr., "Liberalism in America: A Note for Europeans", in The Politics of Hope (Boston: Riverside Press, 1962).
  46. ^ Wolfe, Alan (12 April 2009). "A False Distinction". The New Republic.
  47. ^ D. Conway (1998). Classical Liberalism: The Unvanquished Ideal. Palgrave Macmillan UK. p. 26. ISBN 978-0-230-37119-4.
  48. ^ Richman, Sheldon (12 August 2012). "Classical Liberalism vs. Modern Liberalism". Reason. Reason Foundation. Retrieved 4 November 2016.
  49. ^ Faria Jr., Miguel A. (21 March 2012). "Classical Liberalism vs Modern Liberalism (Socialism) – A Primer". haciendapublishing.com. Hacienda Publishing. Archived from the original on 13 April 2019. Retrieved 4 November 2016.
  50. ^ Alan Ryan (2012). The Making of Modern Liberalism. Princeton University Press. pp. 23–26. ISBN 978-1-4008-4195-0.
  51. ^ Andrew Heywood (2012). Political Ideologies: An Introduction. Palgrave Macmillan. p. 59. ISBN 978-0-230-36994-8.
  52. ^ Nathan Schlueter; Nikolai Wenzel (2016). Selfish Libertarians and Socialist Conservatives?: The Foundations of the Libertarian–Conservative Debate. Stanford University Press. p. 8. ISBN 978-1-5036-0029-4. American conservatism is a form of classical liberalism.
  53. ^ John Micklethwait; Adrian Wooldridge (2004). The Right Nation: Conservative Power in America. Penguin. p. 343. ISBN 978-1-59420-020-5. Whichever way you look at it, American conservatism has embraced a great chunk of classical liberalism-so much of it that many observers have argued that American conservatism was an oxymoron; that it is basically classical liberalism in disguise.
  54. ^ James R. Kirth (2016). "A History of Inherent Contradictions: The Origins and Ends of American Conservatism". In Sanford V. Levinson (ed.). American Conservatism: NOMOS LVI. Melissa S. Williams, Joel Parker. NYU Press. p. 26. ISBN 978-1-4798-6518-5. Of course, the original conservatives had not really been conservatives either. They were merely classical liberals. It seems to be the case in American that most so-called conservatives have really been something else. This has confused not only external observers of American conservatism (be they on the European Right or on the American Left), but it has confused American conservatives as well.
  55. ^ Robert C. Smith (2010). Conservatism and Racism, and Why in America They Are the Same. SUNY Press. p. 3. ISBN 978-1-4384-3234-2. Locke's classical liberalism is American conservatism, a conservatism whose core ideas went virtually unchallenged until the New Deal.
  56. ^ Robert Lerner; Althea K. Nagai; Stanley Rothman (1996). American Elites. Yale University Press. p. 41. ISBN 978-0-300-06534-3. Moreover, Americans do not use the term liberalism in the same way that Europeans do. In fact, classical European liberalism more closely resembles what we (and what Americans generally) call conservatism.
  57. ^ Deepak Lal (2010). Reviving the Invisible Hand: The Case for Classical Liberalism in the Twenty-first Century. Princeton University Press. p. 51. ISBN 978-1-4008-3744-1. The major votaries of classical liberalism today are American conservatives. For as Hayek noted: "It is the doctrine on which the American system of government is based. "But, contemporary American conservatism is a novel brew which Micklethwait and Wooldridge rightly note is a mixture of the individualism of classical liberalism and "ubertraditionalism." It represents adherence to the bourgeois organization of society epitomized by that much-maligned word, "Victorian": with its faith in individualism, capitalism, progress, and virtue. Having been silenced by the seemingly endless march of "embedded liberalism" since the New Deal, American conservatism has, since the late 1960s, regrouped, and under Presidents Reagan and George W. Bush created a new powerful political movement. Thus, apart from the brief period of Margaret Thatcher's ascendancy in Britain, it is only in the United States that the classical liberal tradition continues to have political force.
  58. ^ McMaken, Ryan. ""Libertarian" Is Just Another Word for (Classical) Liberal". Mises Wire. Mises Institute. Retrieved 6 November 2020.
  59. ^ Steven M. Dworetz, The Unvarnished Doctrine: Locke, Liberalism, and the American Revolution (1989).
  60. ^ Richardson, pp. 22–23.
  61. ^ Richardson, p. 23.
  62. ^ Richardson, pp. 23–24.
  63. ^ Richardson, p. 24.
  64. ^ Mills, pp. 63, 68.
  65. ^ a b Mills, p. 64.
  66. ^ Mills, p. 65.
  67. ^ Mills, p. 66.
  68. ^ Mills, p. 67.
  69. ^ Mills, p. 68.
  70. ^ a b Mills, p. 69.
  71. ^ a b Mills, p. 76.
  72. ^ Mills, p. 70.
  73. ^ Blaug, Mark (1997). "Say's Law of Markets: What Did It Mean and Why Should We Care?". Eastern Economic Journal. 23 (2): 231–235. ISSN 0094-5056. JSTOR 40325773.
  74. ^ Mills, p. 71.
  75. ^ Mills, pp. 71–72.
  76. ^ Campi, Ashleigh; Scorgie-Porter, Lindsay (12 July 2017). An Analysis of John Stuart Mill's On Liberty. CRC Press. ISBN 978-1-351-35258-1 – via Google Books.
  77. ^ a b Mills, p. 72.
  78. ^ Mills, pp. 73–74.
  79. ^ Mills, pp. 74–75.
  80. ^ Mills, p. 75.
  81. ^ Richardson, p. 32.
  82. ^ Richardson, p. 31.
  83. ^ a b c Richardson, p. 33.
  84. ^ a b Richardson, p. 34.
  85. ^ George Miller. On Fairness and Efficiency. The Policy Press, 2000. ISBN 978-1-86134-221-8 p. 344.
  86. ^ Christine Kinealy. A Death-Dealing Famine:The Great Hunger in Ireland. Pluto Press, 1997. ISBN 978-0-7453-1074-9. p. 59.
  87. ^ Stephen J. Lee. Aspects of British Political History, 1815–1914. Routledge, 1994. ISBN 978-0-415-09006-3. p. 83.
  88. ^ Erik Gartzke, "Economic Freedom and Peace," in Economic Freedom of the World: 2005 Annual Report (Vancouver: Fraser Institute, 2005).
  89. ^ Oneal, J. R.; Russet, B. M. (1997). "The Classical Liberals Were Right: Democracy, Interdependence, and Conflict, 1950–1985". International Studies Quarterly. 41 (2): 267–294. doi:10.1111/1468-2478.00042.
  90. ^ Michael Doyle, Ways of War and Peace: Realism, Liberalism, and Socialism (New York: Norton, 1997), p. 237 ( ISBN 0-393-96947-9).
  91. ^ Edward P. Stringham, "Commerce, Markets, and Peace: Richard Cobden's Enduring Lessons", Independent Review 9, no. 1 (2004): 105, 110, 115.
  92. ^ Immanuel Kant, The Perpetual Peace.
  93. ^ Donald Markwell, John Maynard Keynes and International Relations: Economic Paths to War and Peace, Oxford University Press, 2006, ch. 1.
  94. ^ John Maynard Keynes and International Relations: Economic Paths to War and Peace Donald Markwell (2006), reviewed by M S Lawlor (February 2008).

  • Conway, David (2008). "Liberalism, Classical". In Hamowy, Ronald (ed.). The Encyclopedia of Libertarianism. Thousand Oaks, California: SAGE Publications; Cato Institute. pp. 295–298. doi:10.4135/9781412965811.n179. ISBN 978-1-4129-6580-4. LCCN 2008009151. OCLC 750831024.
  • De Ruggiero, Guido (1959). The History of European Liberalism. Boston: Beacon Press.
  • Dickerson, M. O.; Flanagan, Thomas; O'Neill, Brenda (2009). An Introduction to Government and Politics: A Conceptual Approach. Cengage Learning. ISBN 9780176500429.
  • Gray, John (1995). Liberalism. Minneapolis: University of Minnesota Press. ISBN 0-8166-2800-9.
  • Heywood, Andrew (2004). Political Theory, Third Edition: An Introduction. Palgrave Macmillan. ISBN 0-333-96180-3.
  • Hunt, E. K. (2003). Property and Prophets: The Evolution of Economic Institutions and Ideologies. New York: M. E. Sharpe, Inc. ISBN 0-7656-0608-9.
  • Ishiyama, John T.; Breuning, Marijike (2010). 21st Century Political Science: A Reference Handbook. 1. London, England: SAGE Publications. ISBN 978-1-4129-6901-7.
  • Lieber, Francis (1881). The Miscellaneous Writings of Francis Lieber, Volume II: Contributions to Political Science. Philadelphia: J. P. Lippincott.
  • Mills, John (2002). A Critical History of Economics. Basingstoke, England: Palgrave Macmillan. ISBN 0-333-97130-2.
  • Richardson, James L. (2001). Contending Liberalisms in World Politics: Ideology and Power. Boulder, Colorado: Lynne Rienner Publishers. ISBN 1-55587-939-X.
  • Turner, Rachel S. (2008). Neo-Liberal Ideology: History, Concepts and Policies: History, Concepts and Policies. Edinburgh: Edinburgh University Press. ISBN 978-0-748-63235-0.
  • van de Haar, Edwin (2015). Degrees of Freedom: Liberal Political Philosophy and Ideology. New Brunswick, NJ: Transaction Publishers. ISBN 978-1-412-85575-4.
  • Vincent, Andrew (2009). Modern Political Ideologies (Third ed.). Chichester, England: Wiley-Blackwell. ISBN 978-1-4051-5495-6.

  • Alan Bullock and Maurice Shock, ed. (1967). The Liberal Tradition: From Fox to Keynes. Oxford. Clarendon Press.[ISBN missing]
  • Epstein, Richard A. (2014). The Classical Liberal Constitution: The Uncertain Quest for Limited Government. Cambridge: Harvard University Press. ISBN 978-0674724891.
  • Katherine Henry (2011). Liberalism and the Culture of Security: The Nineteenth-Century Rhetoric of Reform. University of Alabama Press; draws on literary and other writings to study the debates over liberty and tyranny).[ISBN missing]
  • Donald Markwell (2006). John Maynard Keynes and International Relations: Economic Paths to War and Peace. Oxford, England. Oxford University Press. ISBN 978-0198292364.
  • Alan James Mayne (1999). From Politics Past to Politics Future: An Integrated Analysis of Current and Emergent Paradigmss. Westport, Connecticut. Greenwood Publishing Group. ISBN 0-275-96151-6.
  • Gustav Pollak, ed. (1915). Fifty Years of American Idealism: 1865–1915; short history of The Nation plus numerous excerpts, most by Edwin Lawrence Godkin.

  • Quotations related to Classical liberalism at Wikiquote